霉變飼料成“合格產(chǎn)品” 養(yǎng)豬戶艱難維權(quán)

畜牧編輯 2015-4-7 11:22

1340 1

簡(jiǎn)介

益陽(yáng)市赫山區(qū)的王新輝和蔡自清兩人合伙開辦了一家養(yǎng)豬場(chǎng)，是該區(qū)小有名氣的科技示范養(yǎng)豬戶。2013年8月31日和9月1日，他們?cè)谝骊?yáng)滄水鋪工業(yè)園湖南大旺飼料有限公司購(gòu)進(jìn)豬飼料16噸。

　　益陽(yáng)市赫山區(qū)的王新輝和蔡自清兩人合伙開辦了一家養(yǎng)豬場(chǎng)，是該區(qū)小有名氣的科技示范養(yǎng)豬戶。2013年8月31日和9月1日，他們?cè)谝骊?yáng)滄水鋪工業(yè)園湖南大旺飼料有限公司購(gòu)進(jìn)豬飼料16噸。誰(shuí)知用這種飼料喂豬后，豬出現(xiàn)紅色斑塊、拉稀等病狀，并陸續(xù)出現(xiàn)了死豬情況。養(yǎng)豬場(chǎng)工作人員事后發(fā)現(xiàn)，買回來(lái)的豬飼料竟存在霉變現(xiàn)象。9月15日，聞?dòng)嵡皝?lái)調(diào)查的赫山區(qū)飼料管理辦公室的工作人員對(duì)此進(jìn)行了證實(shí)，并進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)拍照。雖經(jīng)全力救治，養(yǎng)豬場(chǎng)最后還是死了33頭大肥豬。

　　廠家豈能將霉變飼料賣給用戶，王新輝和蔡自清決心找廠家討個(gè)說(shuō)法，并挽回自己的損失?？墒牵屗麄儧]想到的是，一件在他們看來(lái)是證據(jù)確鑿，板上釘釘?shù)氖?，一年多?lái)，在既打了民事官司，又打了行政官司后，結(jié)果卻讓他們欲哭無(wú)淚。

　　霉變飼料被認(rèn)定為“合格產(chǎn)品”

　　事發(fā)后，王新輝二人以產(chǎn)品質(zhì)量不合格為由，向法院提起訴訟，要求索賠?？墒牵偎緩膮^(qū)法院打到市中院，法院先后3次進(jìn)行了民事判決，兩次行政判決，結(jié)果都是駁回了王新輝二人的訴訟請(qǐng)求。

　　王新輝二人敗訴的主要原因，是一份驗(yàn)檢報(bào)告和一紙合格證明。

　　2013年9月22日，赫山區(qū)飼料管理辦公室對(duì)有異議的飼料進(jìn)行了抽樣，并將樣品送到國(guó)家飼料質(zhì)量檢驗(yàn)中心(武漢)，要求對(duì)飼料的黃曲霉毒素B1、水分含量等5項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)行檢測(cè)。經(jīng)檢測(cè)，送檢飼料的5項(xiàng)檢測(cè)內(nèi)容全都合格。送檢結(jié)論出來(lái)后，他們對(duì)檢測(cè)結(jié)果深表懷疑，要求復(fù)檢，但沒得到赫山區(qū)飼料管理辦公室的同意。而40天的飼料保質(zhì)期很快也過(guò)去了。

　　一份以赫山區(qū)畜牧水產(chǎn)局的口吻，加蓋的卻是其下屬單位赫山區(qū)飼料行業(yè)管理辦公室公章的“飼料檢測(cè)合格證明”也出現(xiàn)在庭審中。該證明聲稱：根據(jù)武漢的檢測(cè)結(jié)果，“我局”判定由湖南大旺有限公司生產(chǎn)的飼料為合格產(chǎn)品。

　　2014年1月和8月，赫山區(qū)人民法院先后兩次以此為依據(jù)，判定產(chǎn)品不存在缺陷或不合格問題。

　　霉變飼料怎么會(huì)是合格產(chǎn)品?王新輝感到疑惑，他跑遍了有關(guān)行業(yè)部門，到處找人請(qǐng)教。終于，有專業(yè)人士告知他：部分內(nèi)容合格并不代表產(chǎn)品就是合格產(chǎn)品，武漢的檢測(cè)中心也只是認(rèn)定送檢的幾項(xiàng)內(nèi)容合格，并未認(rèn)定所送檢的飼料就是合格產(chǎn)品。赫山區(qū)飼料行業(yè)管理辦公室的證明明顯偷換了概念。

　　于是，王新輝二人向赫山區(qū)畜牧水產(chǎn)局的上級(jí)單位益陽(yáng)市農(nóng)業(yè)局提起行政復(fù)議，要求撤銷赫山區(qū)飼料行業(yè)管理辦公室的證明，但市農(nóng)業(yè)局認(rèn)為，該證明不是畜牧水產(chǎn)局所制發(fā)，不屬具體的行政行為，作出了不予受理的決定。王新輝二人又向法院提起行政訴訟，赫山區(qū)人民法院和益陽(yáng)市中級(jí)人民法院也以同樣的理由，駁回了他們的訴訟請(qǐng)求。

　　2014年11月，益陽(yáng)市中級(jí)人民法院以武漢的檢驗(yàn)為依據(jù)，再次認(rèn)定飼料為合格產(chǎn)品。

　　受損的養(yǎng)豬戶表示將維權(quán)到底

　　其實(shí)，2009年就已實(shí)施的《仔豬、生長(zhǎng)肥育豬配合飼料》GB/T5915-2008國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)早就明確：用目測(cè)有霉變即為不合格產(chǎn)品。接連敗訴的王新輝二人手執(zhí)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，不知找誰(shuí)說(shuō)理才好。

　　3月18日，記者就此事采訪了赫山區(qū)畜牧水產(chǎn)局一位姓成的負(fù)責(zé)同志。他解釋說(shuō)，法律上對(duì)送檢項(xiàng)目并無(wú)明確規(guī)定，他們平時(shí)也只是將送檢當(dāng)作處罰廠家的一種依據(jù)。事實(shí)上，霉變飼料不能喂豬是常識(shí)，根本不需要檢測(cè)，肯定是不合格產(chǎn)品，當(dāng)時(shí)，他們也是應(yīng)王新輝的要求才拿去送檢的。

　　該負(fù)責(zé)人承認(rèn)，他們開出的“飼料檢測(cè)合格證明”確實(shí)不嚴(yán)謹(jǐn)，5個(gè)指標(biāo)合格不能認(rèn)定產(chǎn)品就是合格的。但因加蓋的不是局里的公章，不是具體的行政行為，因此，他們作出的是虛證，沒有法律效力。對(duì)此，兩級(jí)法院已駁回原告要求畜牧局撤回合格證明的訴訟請(qǐng)求。

　　據(jù)了解，最近，赫山區(qū)畜牧水產(chǎn)局因自己的錯(cuò)誤行為，給王新輝二人補(bǔ)償了5萬(wàn)元。王新輝表示，養(yǎng)豬的風(fēng)險(xiǎn)本來(lái)就大，一次死豬事件往往使很多養(yǎng)豬戶好幾年都無(wú)法從困境中擺脫出來(lái)。為此，他將繼續(xù)申訴，一定要討個(gè)公道，不能讓這種坑害養(yǎng)豬戶的行為再發(fā)生了。

　　(文章來(lái)源：湖南日?qǐng)?bào))

版權(quán)聲明：本文內(nèi)容來(lái)源互聯(lián)網(wǎng)，僅供畜牧人網(wǎng)友學(xué)習(xí)，文章及圖片版權(quán)歸原作者所有，如果有侵犯到您的權(quán)利，請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系我們刪除（010-82893169-805）。