一、 案由經(jīng)過 上猶縣黃埠鄉(xiāng)埠前村陶某飼養(yǎng)母豬數(shù)年時(shí)間，所產(chǎn)仔豬出售時(shí)均拒絕產(chǎn)地檢疫和繳交產(chǎn)地檢疫費(fèi)。當(dāng)?shù)孬F醫(yī)站包片防疫員、站長、鄉(xiāng)駐村干部、村負(fù)責(zé)人多次進(jìn)行說服教育，但陶某仍認(rèn)為仔豬出售時(shí)不須產(chǎn)地檢疫，在群眾中造成很壞的影響。更為嚴(yán)重的是l999年l0月*在鄰縣南康的珠坊出售未經(jīng)產(chǎn)地檢疫的仔豬一窩12頭， 重150多kg，收入900多元。這窩仔豬散窩前當(dāng)?shù)剜l(xiāng)政府分管領(lǐng)導(dǎo)、獸醫(yī)站長、村主任、包片防疫員曾多次做其思想工作，但仍拒絕仔豬產(chǎn)地檢疫。上猶縣獸醫(yī)衛(wèi)生監(jiān)督檢驗(yàn)所(下簡稱為縣所)接到情況反映后，依法立案處理，派員到當(dāng)?shù)剡M(jìn)行調(diào)查核實(shí)，經(jīng)過調(diào)查取證后，依照法定程序，于1999年11月11日下達(dá)了違規(guī)違法通知書，縣所提供有關(guān)文件依據(jù)并做了耐心細(xì)致的說服教育工作，但陶某仍提出申訴意見，認(rèn)為仔豬出售前不需產(chǎn)地檢疫?？h所對陶某的這一違法事實(shí)，依照《中華人民共和國動(dòng)物防疫法》第48、第49條的規(guī)定，于1999年11月l5日作出了上動(dòng)衛(wèi)監(jiān)(處)字第99063號沒收陶某非法所得500元的行政罰款決定書，并送達(dá)給了陶某．陶某不服，向上猶縣人民政府申請復(fù)議．2000年1月6日復(fù)議機(jī)關(guān)作出了維持縣所行政處罰的復(fù)議決定。陶某于2000年2月13日向猶縣人民法院起訴，要求撤銷縣所對陶某的行政處罰。 二、判決 上猶縣人民法院受理后，依法組成合議庭于2000年2月28日公開開庭審理了本案，經(jīng)法庭認(rèn)真調(diào)查審理，原告與被告雙方對上述事實(shí)并無爭議，所爭議的是被告縣所的具體行政行為適應(yīng)法律、法規(guī)是否正確，事實(shí)是否清楚，處理是否得當(dāng)。針對爭議的問題，進(jìn)行了當(dāng)庭舉證、質(zhì)證和辯論，法院最終認(rèn)為：被告上猶縣獸醫(yī)衛(wèi)生監(jiān)督檢驗(yàn)所依照《中華人民共和國動(dòng)物防疫法》的有關(guān)規(guī)定，向原告陶某作出沒收非法所得500元的具體行政行為事實(shí)清楚、程序合法，適應(yīng)法律法規(guī)正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第54條第1款第1項(xiàng)、第2項(xiàng)第(2)的規(guī)定．判決如下：維持被告上猶縣獸醫(yī)衛(wèi)生監(jiān)督檢驗(yàn)所1999年11月15日對原告陶某作出的行政處理(罰)決定書。案件受理費(fèi)及其它訴訟費(fèi)260元由原告陶某承擔(dān)。原告陶某未提出上訴請求，主動(dòng)履行了法律義務(wù)，本案便終結(jié)。 三、 體會(huì) 1.動(dòng)物防疫行政執(zhí)法不管大小案件必須嚴(yán)格按照《中華人民共和國行政處罰法》的有關(guān)規(guī)定，做到事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，辦案程序規(guī)范，適用法律法規(guī)正確，確保執(zhí)法工作程序化、規(guī)范化。 ?。?動(dòng)物防疫行政執(zhí)法案件勝訴的影響力、震懾力是非常大的．能教育一片，震懾一方，能極大地提高動(dòng)物防疫人員的社會(huì)地位，對保障畜牧業(yè)安全健康穩(wěn)步發(fā)展具有很大的推動(dòng)作用。 ?。? 法院在審查動(dòng)物防疫執(zhí)法案件中，對程序的合法性，法律文書的規(guī)范性，適用法律法規(guī)的正確性都具有很嚴(yán)格的要求，《動(dòng)物防疫法》已實(shí)施二周年了，而越來越多涉及動(dòng)物防疫違法案件在法律責(zé)任方面無可適從，因此呼吁盡快出臺《動(dòng)物防疫法》配套法規(guī)。 |