畜牧人

新年剛過，不少政府部門相繼出臺政策為領(lǐng)導(dǎo)們的上萬字的匯報“減肥”，而民意的表達(dá)空間非但沒有得到相應(yīng)的“增肥”反倒愈加局促起來。

江蘇鎮(zhèn)江丹徒區(qū)官方網(wǎng)站限定投訴不能超過100字。網(wǎng)友戲稱是在逼人用文言文投訴。（1月5日《環(huán)球時報》）

投訴不過是民意表達(dá)的一個方面。而民意的表達(dá)從來都是有限制的，從投訴到信訪再到民意聽證，民意的表達(dá)即便不是在字?jǐn)?shù)上也會面對諸多限制。官員們似乎從不擔(dān)心在匯報政績的會議上浪費時間，在傾聽民意上反倒很是講究效率。若不是這100字的限制已經(jīng)到了荒唐的地步，也不會遭遇網(wǎng)友“要用文言文投訴”的調(diào)侃。

或許有人會覺得規(guī)定民眾投訴的字?jǐn)?shù)多少，最多只能算是政府部門的態(tài)度問題，或是工作做得不夠細(xì)致。其實不盡然，這種對字?jǐn)?shù)的限定在更深的層面上反應(yīng)著民意表達(dá)空間局促。很多情況下，官員們傾聽民意并不是因為民意有著多么重要的話語權(quán)，而是在抱著一種施舍的心態(tài)，既然是施舍，那么“要飯的就別嫌餿”。有100字的空間足夠表現(xiàn)出官員們的仁慈的姿態(tài)了。

這不僅僅是權(quán)力的囂張也是民意表達(dá)的可悲。在民主法治的社會，民意的表達(dá)本就不應(yīng)該被限制，一旦表達(dá)受限，不管這種限制是100個字還是更多，真正的民主便不可能實現(xiàn)。記得美國參議院的議程中有一個十分奇怪的程序，叫filibuster，是說在一個議案預(yù)定要表決前，某議員可以要求發(fā)言，在他還有話要說的情況下，表決只能推遲進(jìn)行。這人可以一直說下去，直到最后表決時間過期。

剛看到這樣的“奇聞”的時候十分不解，現(xiàn)在想來這樣的規(guī)定不僅僅在于在議事中保護(hù)少數(shù)派的利益，另外一個作用便是給民意表達(dá)以更多底氣。它傳達(dá)的是這樣一種概念——公民的表達(dá)是不應(yīng)受到任何限制的。

在投訴中，市民面對政府是弱勢，在現(xiàn)在聽證中，市民面對多數(shù)的官員、專家也是弱勢。他們應(yīng)該有一個讓自己意見得到足夠重視的程序保護(hù)，至少應(yīng)該擁有通過表達(dá)意見的長度博得重視的權(quán)利。

近日，國家發(fā)改委公布調(diào)查顯示，哈爾濱水價聽證會代表身份未造假，至于代表打瞌睡則另有隱情。此外，發(fā)改委稱福州水價聽證會代表產(chǎn)生程序合法合規(guī)。其實輿論之所以糾結(jié)于聽證會上代表的身份，只是對民意沒有得到彰顯的一種反饋。公眾真正關(guān)心的不是代表的發(fā)言時間到底是長是短，而是在程序上是否有足夠的程序設(shè)定去保障處于少數(shù)、弱勢的代表的表達(dá)，是否能夠保障他們的發(fā)言一定會受到重視。

如果連市民投訴要到加上無厘頭的字?jǐn)?shù)限制，實在難以想象，在如今的聽證會場上會出現(xiàn)民意代表filibuster一下，導(dǎo)致聽證會無法通過的情況。事實上我們的民意根本沒有filibuster的機(jī)會，因為不管是投訴還是聽證，看上去都更像是政府在政績與利益之后錦上添花的東西。如果不通過程序與規(guī)制來保障民意應(yīng)受的尊重，那么對民意表達(dá)空間的“畫字為牢”將終究無法避免。

(紅網(wǎng))