畜牧人

標(biāo)題: 結(jié)束轉(zhuǎn)基因爭(zhēng)論的文章 [打印本頁(yè)]
作者: 老笨    時(shí)間: 2011-8-28 17:32
標(biāo)題: 結(jié)束轉(zhuǎn)基因爭(zhēng)論的文章
破析中國(guó)式的轉(zhuǎn)基因謬誤與謠言
作者: 南方周末記者 李鐵
2011-07-29 00:07:34
來(lái)源:南方周末
相關(guān)新聞
對(duì)轉(zhuǎn)基因的無(wú)知與偏見(jiàn) 中國(guó)轉(zhuǎn)基因安全摸底 福建轉(zhuǎn)基因大米
標(biāo)簽
轉(zhuǎn)基因 謠言 信息透明 喜歡 評(píng)論41條 打印 | 字體:大 中 小 面對(duì)流行的謬論時(shí)，或許有人會(huì)痛斥民眾的愚昧和國(guó)人科學(xué)素養(yǎng)的低下。但封閉的決策體系、缺乏監(jiān)督和制約的政府機(jī)構(gòu)、批評(píng)聲音被壓制、公共信息不透明，往往才是謠言和陰謀論泛濫的溫床。

（鄺飚/圖）
2011年7月15日，魯花公關(guān)公司項(xiàng)目總監(jiān)郭成林因誹謗金龍魚(yú)構(gòu)成損害商品聲譽(yù)罪，被判處有期徒刑一年，并處罰金一萬(wàn)元。2010年，郭成林與魯花公司簽訂了公關(guān)協(xié)議，在網(wǎng)上發(fā)表《金龍魚(yú)，一條禍國(guó)殃民的魚(yú)！》，造謠稱金龍魚(yú)將“轉(zhuǎn)基因大豆油和轉(zhuǎn)基因菜籽油傾銷(xiāo)到中國(guó)的千萬(wàn)家超市”，“轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品在歐洲和日本是絕對(duì)禁止人民食用的”，郭成林在該文中疾呼：“金龍魚(yú)，卑鄙的大品牌，禍國(guó)殃民啊，中國(guó)的漢奸們?cè)诘満?guó)家和人民，戕害著國(guó)人的身體，摧毀著中國(guó)的大豆產(chǎn)業(yè)鏈！”
該文聳人聽(tīng)聞，在網(wǎng)絡(luò)上廣泛傳播。盡管郭成林已受法律懲處，但在網(wǎng)絡(luò)上，尤其一些民粹色彩濃厚的網(wǎng)站和論壇上，這類謠言流傳甚廣，并與“西方帝國(guó)主義的大陰謀”、“亡國(guó)滅種的危機(jī)”、“第三次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)”結(jié)合在一起，頗具煽動(dòng)性。在一些人文知識(shí)分子和不屬該專業(yè)的專家有意無(wú)意的推波助瀾下，不少國(guó)人被誤導(dǎo)。轉(zhuǎn)基因食品的真相究竟如何？我們先澄清關(guān)于轉(zhuǎn)基因的幾個(gè)流行謬誤。
謬誤一：美國(guó)人的轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品，自己不吃，專門(mén)出口禍害第三世界
真實(shí)情況：作為轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物種植第一大國(guó)，美國(guó)的轉(zhuǎn)基因食品已相當(dāng)普及，轉(zhuǎn)基因玉米、大豆、土豆、西紅柿、木瓜等，都是美國(guó)家庭餐桌上的家常便飯。轉(zhuǎn)基因食品，美國(guó)人吃得很歡。
據(jù)美國(guó)農(nóng)業(yè)部在2005年發(fā)布的《美國(guó)轉(zhuǎn)基因作物十年總結(jié)報(bào)告》，截至2005年4月初，美國(guó)聯(lián)邦政府共批準(zhǔn)了10700多件轉(zhuǎn)基因種植和養(yǎng)殖申請(qǐng)，其中玉米有4968個(gè)；大豆843個(gè)；土豆747個(gè)；棉花724個(gè)；西紅柿552個(gè)；小麥358個(gè)；其余（大麥、水稻、南瓜、木瓜等）2560個(gè)。
近年，轉(zhuǎn)基因作物的種植繼續(xù)擴(kuò)大，據(jù)美國(guó)農(nóng)業(yè)部（USDA）2011年6月30日發(fā)布的最新數(shù)據(jù)，按種植面積計(jì)算，美國(guó)種植的88％的玉米、90％的棉花、94％的大豆，都是轉(zhuǎn)基因品種。[1]
那么，如此高比例的種植和產(chǎn)量，美國(guó)人自己到底吃不吃呢？是不是像有些人傳的那樣只賣(mài)給窮國(guó)、做工業(yè)用途或者只給牲口吃？其實(shí)那種自己不吃只禍害窮國(guó)的低級(jí)謠言不值一駁。在美國(guó)這樣的自由市場(chǎng)國(guó)家，農(nóng)場(chǎng)主和貿(mào)易商自由決定產(chǎn)品的銷(xiāo)售，不可能將轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品挑出來(lái)，統(tǒng)一出口。
聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織的食物平衡表格（2007年）也對(duì)這一問(wèn)題做出了回答。美國(guó)當(dāng)年產(chǎn)大豆7286萬(wàn)噸，41％用于出口，其余都用于國(guó)內(nèi)消費(fèi)，其中93.1%用于食用，用于飼料的不到7％。玉米年產(chǎn)量超過(guò)3.3億噸，17.5％用于出口，在國(guó)內(nèi)消耗的部分，28.7％是食用消耗。比例最大的是甜菜，用于制糖，幾乎100％供美國(guó)國(guó)內(nèi)食用。[2]
有種口感很好的甜玉米，專為直接食用而研發(fā)。美國(guó)人日常吃的甜玉米大量是轉(zhuǎn)基因品種。比如先正達(dá)種子公司研發(fā)的一種轉(zhuǎn)基因甜玉米Bt－11，1998年就在美國(guó)獲得商業(yè)化種植批準(zhǔn)，在美國(guó)、加拿大、南非、阿根廷和日本都有種植，并出口到瑞士、澳大利亞、新西蘭、菲律賓和韓國(guó)。[3]
盡管專業(yè)人士估計(jì)美國(guó)70％以上的食品都含有轉(zhuǎn)基因成分，[4]但美國(guó)人并未為此感到困擾，普通老百姓一般不顧及食品里是否有轉(zhuǎn)基因成分，一般也很難知道哪些是轉(zhuǎn)基因食品。按照美國(guó)食品藥品監(jiān)督管理局（FDA）發(fā)布的食品標(biāo)簽指南，食品標(biāo)注或不標(biāo)注“轉(zhuǎn)基因”由食品公司自愿決定。如果某一食品標(biāo)簽標(biāo)有“非轉(zhuǎn)基因食物或不含轉(zhuǎn)基因成分”，其隱含的意思是這種食品優(yōu)于其他食品，從而導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生歧義。法規(guī)不允許這種誤導(dǎo)性的食品標(biāo)注。[5]“對(duì)大多數(shù)美國(guó)人來(lái)講，他們不在乎食品中是否有轉(zhuǎn)基因?！笨的螤柎髮W(xué)科學(xué)傳播教授布魯斯·列文斯坦這樣說(shuō)。
謬誤二：美國(guó)是轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)大國(guó)，出于國(guó)家利益允許吃轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品，但在歐洲和日本是絕對(duì)禁止人食用轉(zhuǎn)基因食品的
真實(shí)情況：早在1998年，歐盟就批準(zhǔn)了孟山都公司的一款轉(zhuǎn)基因玉米在歐洲種植和上市，該品種后來(lái)在歐洲廣泛種植。在西班牙，轉(zhuǎn)基因玉米的種植面積超過(guò)了玉米總種植面積的五分之一。此外，捷克、葡萄牙、波蘭等國(guó)家也種植了轉(zhuǎn)基因玉米。
打開(kāi)歐盟委員會(huì)的網(wǎng)站，我們可以很清楚地看到在歐盟獲得授權(quán)的轉(zhuǎn)基因生物名單。其中轉(zhuǎn)基因玉米就有23種、油菜3種、土豆1種、大豆3種、甜菜1種。除了極少數(shù)是作飼料或工業(yè)用途，絕大部分都是用于食品。[6]
要注意的是，歐盟成員國(guó)眾多，在一些國(guó)家，轉(zhuǎn)基因作物的推廣受到反轉(zhuǎn)基因運(yùn)動(dòng)的阻擋。2008年，希臘和匈牙利以MON810轉(zhuǎn)基因玉米可能破壞環(huán)境為由，禁止了這種轉(zhuǎn)基因作物。歐盟食品安全局隨后再次對(duì)MON810進(jìn)行評(píng)估，并認(rèn)為希臘和匈牙利的轉(zhuǎn)基因禁令不合理。近年來(lái)，歐盟對(duì)待轉(zhuǎn)基因的態(tài)度正在向美國(guó)靠近，歐盟批準(zhǔn)轉(zhuǎn)基因作物的速度越來(lái)越快。2010年，共有10種轉(zhuǎn)基因作物拿到了許可，創(chuàng)了新高。
相比起美國(guó)的開(kāi)放和歐盟的保守，日本對(duì)轉(zhuǎn)基因的態(tài)度介于兩者之間。連續(xù)多年，日本都是全球最大的玉米進(jìn)口國(guó)、第三大大豆進(jìn)口國(guó)，2010年日本進(jìn)口了1434.3萬(wàn)噸美國(guó)玉米、234.7萬(wàn)噸美國(guó)大豆，其中大部分是轉(zhuǎn)基因品種。早在2001年4月1日，日本農(nóng)林水產(chǎn)省就正式頒布實(shí)施了《轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)法》，對(duì)轉(zhuǎn)基因食品如何標(biāo)識(shí)有詳細(xì)的說(shuō)明。比如由轉(zhuǎn)基因大豆做的豆腐，必須做轉(zhuǎn)基因標(biāo)識(shí)，但由轉(zhuǎn)基因作物加工來(lái)的醬油、色拉油，就無(wú)需標(biāo)識(shí)。
總之，說(shuō)歐盟和日本禁止或不吃轉(zhuǎn)基因食品，純屬謠言。
謬誤三：轉(zhuǎn)基因食品有害健康
真實(shí)情況：轉(zhuǎn)基因食品是否安全，來(lái)看看幾個(gè)權(quán)威組織的說(shuō)法。
先看世界衛(wèi)生組織，世衛(wèi)食品安全部門(mén)在2005年6月1日就轉(zhuǎn)基因問(wèn)題發(fā)布了一個(gè)長(zhǎng)達(dá)79頁(yè)的報(bào)告，題為《現(xiàn)代食品生物技術(shù)，人類健康與發(fā)展——以證據(jù)為基礎(chǔ)的研究》，[7]其中第24頁(yè)明確寫(xiě)道：“目前國(guó)際市場(chǎng)上的轉(zhuǎn)基因食品都經(jīng)過(guò)了風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，它們并不比傳統(tǒng)的同類食品有更多的風(fēng)險(xiǎn)。”
聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織在《使用轉(zhuǎn)基因食品作為南部非洲的糧食援助的聯(lián)合國(guó)聲明》中也明確表示：“根據(jù)來(lái)自各國(guó)的信息來(lái)源和現(xiàn)有的科學(xué)知識(shí)，聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織、世界衛(wèi)生組織和世界糧食計(jì)劃組織的觀點(diǎn)是，食用那些在非洲南部作為食品援助提供的含轉(zhuǎn)基因成分的食物，不太可能對(duì)人體健康有風(fēng)險(xiǎn)。因此這些食物可以吃。這些組織確認(rèn)，至今還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)有科學(xué)文獻(xiàn)表明食用這些食物對(duì)人體健康產(chǎn)生負(fù)面作用?！盵8]
歐盟委員會(huì)的報(bào)告也指出：轉(zhuǎn)基因作物并未顯示出給人體健康和環(huán)境帶來(lái)任何新的風(fēng)險(xiǎn)；由于采用了更精確的技術(shù)和受到更嚴(yán)格的管理，它們可能甚至比常規(guī)作物和食品更安全。
除此之外，美國(guó)食品與藥品管理局（FDA）和日本厚生省，都明確聲明，告訴消費(fèi)者，市場(chǎng)上的轉(zhuǎn)基因食品是安全的。[9]
在科學(xué)研究領(lǐng)域，盡管轉(zhuǎn)基因科學(xué)的研究論文數(shù)量龐大，但質(zhì)疑轉(zhuǎn)基因的安全性的嚴(yán)肅論文卻只有寥寥幾篇。比如普斯泰（Pusztsi）土豆事件、墨西哥玉米事件、帝王蝶（Monarch butterfly）事件等，但這些研究都因?yàn)閷?shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)不當(dāng)、無(wú)法重復(fù)等原因，實(shí)驗(yàn)結(jié)果被科學(xué)界所否定。迄今為止，還沒(méi)有一項(xiàng)科學(xué)研究能證實(shí)，轉(zhuǎn)基因食品有害健康。
謬誤四：轉(zhuǎn)基因食品對(duì)人體有不可預(yù)測(cè)的風(fēng)險(xiǎn)，這種危險(xiǎn)可能要幾十年后才能看出來(lái)！誰(shuí)能保證以后不出事？不能保證絕對(duì)安全，就是拿人當(dāng)小白鼠
這種說(shuō)法被很多人所接受，成為抵制轉(zhuǎn)基因的利器。這種貌似謹(jǐn)慎的說(shuō)法實(shí)際上并不合理。我們使用的歸納法，都是不完全歸納?？茖W(xué)是對(duì)未來(lái)無(wú)限開(kāi)放的，要證明某種食品未來(lái)一定沒(méi)有副作用，是不可能的任務(wù)。對(duì)轉(zhuǎn)基因食品提出這種要求，實(shí)際上有點(diǎn)“漫天要價(jià)”的意思。如果拿“絕對(duì)安全”說(shuō)事，傳統(tǒng)食品、雜交食品，任何新食品，不是都沒(méi)法吃了嗎？
世界衛(wèi)生組織、FDA等權(quán)威機(jī)構(gòu)都表示轉(zhuǎn)基因食品是安全的，可以放心食用，并沒(méi)說(shuō)要幾代人之后才能確定安全。原因就在于，原理上，轉(zhuǎn)基因技術(shù)仍是傳統(tǒng)育種方法的延伸，在健康、環(huán)保等問(wèn)題上，轉(zhuǎn)基因并不比傳統(tǒng)作物有更高的風(fēng)險(xiǎn)。
雜交育種通過(guò)雜交實(shí)現(xiàn)基因轉(zhuǎn)移，只能讓各種基因“批量”轉(zhuǎn)移，無(wú)法實(shí)現(xiàn)有用基因的定向轉(zhuǎn)移。為了減少連鎖累贅，雜交育種要多次雜交和自交，因此，雜交育種過(guò)程相當(dāng)漫長(zhǎng)。而轉(zhuǎn)基因技術(shù)先將具有抗蟲(chóng)、抗旱、抗逆境、控制產(chǎn)量、控制生長(zhǎng)期等功能的優(yōu)良基因“剪切”下來(lái)，再“粘貼”到要改良的作物的DNA雙螺旋鏈條上。
轉(zhuǎn)基因育種方式甚至比傳統(tǒng)育種更安全可靠，用傳統(tǒng)育種方法將兩種親本進(jìn)行雜交時(shí)，我們對(duì)其基因大多數(shù)茫然無(wú)知，無(wú)法預(yù)知其可能的后果；而在轉(zhuǎn)基因時(shí)，轉(zhuǎn)入的卻是有了透徹了解的特定基因，從而，對(duì)食品的安全性更有把握。
目前，國(guó)際上對(duì)轉(zhuǎn)基因食品安全性評(píng)價(jià)廣泛遵循實(shí)質(zhì)等同（Substantial equivalence）原則和個(gè)案分析（Case－by－case）原則。因?yàn)榕嘤D(zhuǎn)基因時(shí)，我們對(duì)轉(zhuǎn)移過(guò)去的基因是確定的，能從成分上知道它與傳統(tǒng)作物是否有本質(zhì)區(qū)別，具體成分不同在哪里。正是在這個(gè)意義上，權(quán)威監(jiān)管機(jī)構(gòu)和科學(xué)家們能肯定，轉(zhuǎn)基因食品并不比傳統(tǒng)食品有更多風(fēng)險(xiǎn)，甚至比傳統(tǒng)食品更安全。通俗地解釋這種評(píng)價(jià)原則就是：如果知道羊肉是安全的，饃也是安全的，那就不應(yīng)害怕羊肉泡饃，不需再等幾代人才敢吃羊肉泡饃。
事實(shí)上，轉(zhuǎn)基因食品是有史以來(lái)評(píng)價(jià)最透徹、管理最嚴(yán)格的食品。人類第一個(gè)轉(zhuǎn)基因食品——防軟化的西紅柿——上市已有17年，食用轉(zhuǎn)基因食品的人數(shù)以十億計(jì)，轉(zhuǎn)基因食品并沒(méi)有顯示對(duì)人類健康有新風(fēng)險(xiǎn)，而且，由于超越了傳統(tǒng)的植物育種通常的不確定性，使用了更精確的技術(shù)和更大的監(jiān)管審查，它們甚至可能比傳統(tǒng)的植物和食品安全。
當(dāng)然，科學(xué)對(duì)未來(lái)無(wú)限開(kāi)放，未來(lái)也可能發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)基因食品有副作用，就像未來(lái)也可能發(fā)現(xiàn)任何傳統(tǒng)食品有害一樣。但這必須以確實(shí)可靠的證據(jù)說(shuō)話。
謬誤五：中國(guó)是第一個(gè)將轉(zhuǎn)基因主糧商業(yè)化的國(guó)家，我們又做了小白鼠
真實(shí)情況：2009年11月，中國(guó)政府頒發(fā)了兩種轉(zhuǎn)基因水稻的安全證書(shū)。但中國(guó)并不是第一個(gè)批準(zhǔn)轉(zhuǎn)基因水稻的國(guó)家，早在1999年，美國(guó)就批準(zhǔn)了轉(zhuǎn)基因水稻。伊朗、加拿大、墨西哥也先后批準(zhǔn)。
另外，中國(guó)也不是第一個(gè)實(shí)現(xiàn)主糧商業(yè)化的國(guó)家。玉米就是美國(guó)人的三大主糧之一，在很多州，玉米是第一大主糧。前面已談到，現(xiàn)在美國(guó)88％的玉米地種的都是轉(zhuǎn)基因玉米，美國(guó)人吃的，絕大多數(shù)也是轉(zhuǎn)基因玉米。
在2004年，孟山都公司的一種轉(zhuǎn)基因小麥也獲得了安全證書(shū)，但由于現(xiàn)有的轉(zhuǎn)基因技術(shù)主要是導(dǎo)入抗除草劑和抗蟲(chóng)害的基因，而對(duì)小麥而言，雜草和蟲(chóng)害都不是太大的問(wèn)題，影響小麥產(chǎn)量的主要是病害、干旱、寒冷等因素，現(xiàn)有的轉(zhuǎn)基因小麥商業(yè)價(jià)值沒(méi)有優(yōu)勢(shì)，沒(méi)有進(jìn)入大規(guī)模的商業(yè)化種植。
很多人以為小麥才是美國(guó)人的主糧。對(duì)于食品安全而言，是不是主糧都重要，吃多吃少都必須保證安全。所謂的轉(zhuǎn)基因主糧概念，只是反轉(zhuǎn)基因人士在無(wú)法否認(rèn)轉(zhuǎn)基因食品廣泛使用的情況下，搞出的一個(gè)偽問(wèn)題，因?yàn)?，誰(shuí)也無(wú)法控制一個(gè)人是把玉米還是小麥當(dāng)主糧。
謬誤六：如果中國(guó)大搞轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)，種子專利都在洋人手里，我們的種子就會(huì)受制于孟山都這樣的西方巨頭，極大地威脅我國(guó)的糧食安全
真實(shí)情況：一個(gè)領(lǐng)域的現(xiàn)代化往往伴隨著國(guó)際化，就像全世界都用微軟的操作系統(tǒng)，都用兩個(gè)公司的大飛機(jī)一樣。如果這個(gè)領(lǐng)域是開(kāi)放的，競(jìng)爭(zhēng)是準(zhǔn)入的，就無(wú)須害怕會(huì)被壟斷卡脖子。在種子領(lǐng)域，除了孟山都，還有先正達(dá)、先鋒、拜耳等很多競(jìng)爭(zhēng)者，這一領(lǐng)域幾乎不可能壟斷。
另外，所謂的專利都在洋人手里也不符合事實(shí)。中國(guó)轉(zhuǎn)基因水稻的參與者林擁軍在媒體上明確表示：“我們研制的抗蟲(chóng)轉(zhuǎn)基因品系若在中國(guó)種植推廣，不侵犯任何外國(guó)公司或個(gè)人的專利。”而且，專利一般具有時(shí)間性和地域性。林擁軍介紹說(shuō)，沒(méi)有在中國(guó)申報(bào)的專利不可能在中國(guó)獲得專利權(quán)屬，且即使在中國(guó)申報(bào)并授權(quán)，若過(guò)期也就沒(méi)有了專利申請(qǐng)的權(quán)利。各國(guó)專利保護(hù)的有效期一般在一二十年，轉(zhuǎn)基因的基礎(chǔ)技術(shù)大多是在上世紀(jì)90年代及更早以前產(chǎn)生，現(xiàn)在都已經(jīng)過(guò)了專利保護(hù)期。
如果中國(guó)抓緊轉(zhuǎn)基因的研發(fā)和推廣，完全可以取代洋種子。棉花領(lǐng)域就是個(gè)成功的案例，2004年前，美國(guó)孟山都的轉(zhuǎn)基因抗蟲(chóng)棉占據(jù)了中國(guó)市場(chǎng)90％以上。但由于中國(guó)農(nóng)科院生物技術(shù)研究所等機(jī)構(gòu)的果斷與努力，今天中國(guó)自己的轉(zhuǎn)基因抗蟲(chóng)棉已覆蓋國(guó)內(nèi)95％以上的市場(chǎng)份額。
相反，如果我們被轉(zhuǎn)基因的謠言束縛住了手腳，老在一些低水平的爭(zhēng)論上耗費(fèi)時(shí)間，就會(huì)在新農(nóng)業(yè)技術(shù)革命中落伍，那才是真受制于人。轉(zhuǎn)基因大豆是典型的負(fù)面案例。由于中國(guó)一直未引進(jìn)轉(zhuǎn)基因大豆產(chǎn)業(yè)化種植，也未進(jìn)行轉(zhuǎn)基因大豆研發(fā)，現(xiàn)在中國(guó)本土的大豆市場(chǎng)，已經(jīng)被美國(guó)的優(yōu)質(zhì)轉(zhuǎn)基因大豆大規(guī)模蠶食。
糧食和環(huán)境問(wèn)題的解決，最終要依靠科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，不可能指望回到原始的全天然狀態(tài)。轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)已經(jīng)顯示出了在商業(yè)和環(huán)境方面的優(yōu)勢(shì)，中國(guó)不能也不應(yīng)該拒絕這種新技術(shù)的應(yīng)用。
2005年4月29日，《科學(xué)》雜志發(fā)表中美科學(xué)家合作完成的論文《轉(zhuǎn)基因抗蟲(chóng)水稻對(duì)中國(guó)水稻生產(chǎn)和農(nóng)民健康的影響》指出，轉(zhuǎn)基因抗蟲(chóng)水稻比非轉(zhuǎn)基因水稻產(chǎn)量高出6％，農(nóng)藥施用量減少80％。美國(guó)“國(guó)立食品與農(nóng)業(yè)研究院”院長(zhǎng)羅杰·比奇發(fā)表文章表示，轉(zhuǎn)基因作物減少了化學(xué)制劑（農(nóng)藥、除草劑）的使用，對(duì)環(huán)境有好處。另外，如果不采用轉(zhuǎn)基因技術(shù)，可能難以滿足人口增長(zhǎng)對(duì)糧食的需求。
美國(guó)前農(nóng)業(yè)部長(zhǎng)邁克·約翰斯對(duì)此說(shuō)得更明確：“坦率地講，農(nóng)民們希望使用最新的科學(xué)技術(shù)，而安全的轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品正改變世界的面貌。它大大提高了農(nóng)民的生產(chǎn)效率，它讓窮人不再忍饑挨餓，那些向轉(zhuǎn)基因技術(shù)和產(chǎn)品說(shuō)‘不’的國(guó)家會(huì)發(fā)現(xiàn)，它們正讓自己的農(nóng)民在競(jìng)爭(zhēng)中處于劣勢(shì)，這些農(nóng)民會(huì)發(fā)現(xiàn)，自己根本就無(wú)法在世界市場(chǎng)上與他國(guó)（使用轉(zhuǎn)基因技術(shù)的）農(nóng)民競(jìng)爭(zhēng)！”[10]
菲律賓總統(tǒng)阿羅約曾發(fā)表講話指出，發(fā)展轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)是菲律賓的國(guó)策，因?yàn)檫@是保障菲律賓糧食安全的有效方法之一。
我國(guó)總理溫家寶也曾說(shuō)過(guò)：“我力主大力發(fā)展轉(zhuǎn)基因工程，特別是最近發(fā)生的世界性糧食緊缺更增強(qiáng)了我的信念?！?br /> 轉(zhuǎn)基因謠言的社會(huì)心理分析
以上這些轉(zhuǎn)基因謠言，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)廣泛傳播，誤導(dǎo)了許多國(guó)人。盡管有不少主流媒體都發(fā)文澄清這些謠言，但它們依然保持了旺盛的生命力，為什么？除了一些像郭成林那樣的別有所圖的從中作梗外，深層原因更值得反思。
首先是社會(huì)已處于一個(gè)很?chē)?yán)重的“權(quán)威喪失”的狀態(tài)。在美國(guó)也有不少轉(zhuǎn)基因的反對(duì)者，但大眾對(duì)這些反對(duì)聲音習(xí)以為常，在一個(gè)奉行言論自由和多元化的社會(huì)，幾乎政府的每項(xiàng)重大決策都有公開(kāi)的反對(duì)者。
然而普羅大眾最終還是看政府或社會(huì)權(quán)威部門(mén)的態(tài)度。對(duì)轉(zhuǎn)基因食品的安全性，大眾會(huì)看FDA、美國(guó)農(nóng)業(yè)部的結(jié)論，政府權(quán)威部門(mén)的結(jié)論能起到一言九鼎的作用。正因如此，大多數(shù)歐美老百姓不擔(dān)心轉(zhuǎn)基因食品的安全問(wèn)題，他們相信能上市的就是安全的，如果有問(wèn)題，監(jiān)管部門(mén)不會(huì)讓其上市。
但在咱們這里，食品安全領(lǐng)域?qū)覍野l(fā)生監(jiān)管部門(mén)只收錢(qián)不監(jiān)管的丑聞，很多人寧愿相信道聽(tīng)途說(shuō)的謠言，相信自己的主觀想象，也不相信監(jiān)管部門(mén)的結(jié)論。
這種混亂甚至導(dǎo)致了人們對(duì)科學(xué)應(yīng)用的恐懼，很多國(guó)人不覺(jué)得科學(xué)促進(jìn)了美好生活。特別是在食品領(lǐng)域，由于監(jiān)管混亂，現(xiàn)代科學(xué)手段被奸商們用歪了地方，用來(lái)添加三聚氰胺，制作各種有毒的添加劑牟利。這使很多消費(fèi)者聞添加劑色變，聽(tīng)到新型食品就害怕。在飽受“無(wú)監(jiān)管的科學(xué)”之害后，人們只愿意相信“純天然食品”，恨不得回歸小農(nóng)生活，也自然害怕轉(zhuǎn)基因食品。這不能不說(shuō)是一種中國(guó)式的科學(xué)悲哀。
權(quán)威的喪失自然導(dǎo)致謠言和陰謀論的泛濫。盡管轉(zhuǎn)基因水稻的安全證書(shū)是中國(guó)農(nóng)業(yè)部頒發(fā)的，但在一些人看來(lái)，這不能證明農(nóng)業(yè)部真的認(rèn)為它安全。在網(wǎng)絡(luò)上，“農(nóng)業(yè)部機(jī)關(guān)幼兒園不吃轉(zhuǎn)基因食品”被很多人認(rèn)為是證明轉(zhuǎn)基因有害的力證。農(nóng)業(yè)部的安全證書(shū)還不如一個(gè)幼兒園工作人員個(gè)人發(fā)表言論可信，這同樣是一個(gè)中國(guó)式的悲哀。
“奧運(yùn)會(huì)、世博會(huì)不給外國(guó)人吃轉(zhuǎn)基因食品”，雖然這一謠言后來(lái)被國(guó)家部委公開(kāi)澄清，但很多人仍將信將疑，原因就在于他們相信一些政府部門(mén)嘴上說(shuō)一套，背地里做的是另一套?！白岊I(lǐng)導(dǎo)先吃！”——在網(wǎng)絡(luò)上討論轉(zhuǎn)基因問(wèn)題時(shí)，這是一句很流行的話。
他們也不相信專家，不相信媒體，認(rèn)為他們已被既得利益收買(mǎi)。屢屢為轉(zhuǎn)基因食品辟謠的科普作家方舟子、知名的轉(zhuǎn)基因水稻專家張啟發(fā)院士，被認(rèn)為是美帝國(guó)主義及其種子公司在中國(guó)的代理人。一些人甚至認(rèn)為，美帝國(guó)主義在下一盤(pán)很大的棋，要用轉(zhuǎn)基因食品來(lái)控制中國(guó)，甚至消滅數(shù)以億計(jì)的“垃圾人口”。
面對(duì)流行的謬論時(shí)，或許有人會(huì)痛斥民眾的愚昧和國(guó)人科學(xué)素養(yǎng)的低下。但傳播學(xué)的規(guī)律告訴我們，封閉的決策體系、缺乏監(jiān)督和制約的政府機(jī)構(gòu)、批評(píng)聲音被壓制、公共信息不透明，往往是謠言和陰謀論泛濫的溫床。
[1]參見(jiàn)美國(guó)農(nóng)業(yè)部網(wǎng)站，網(wǎng)址：http：／／www.ers.usda.gov／data／biotechcrops／
[2]參見(jiàn)聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織網(wǎng)站　http：／／faostat.fao.org／site／354／default.aspx　中的表格部分，選美國(guó)查看。
[3]參見(jiàn)　http：／／www2.syngenta.com／en／downloads／Bt＿sweet＿corn＿update＿3－04＿final.pdf
[4]參見(jiàn)2007年2月8日人民網(wǎng)駐美國(guó)記者唐勇對(duì)時(shí)任美國(guó)農(nóng)業(yè)部部長(zhǎng)邁克·約翰斯的專訪
http：//world.people.com.cn/BIG5/1032/5380043.html
[5]參見(jiàn)美國(guó)食品與藥品監(jiān)督管理局網(wǎng)站，網(wǎng)址：http：//www.fda.gov／Food／GuidanceComplianceRegulatoryInformation／GuidanceDocuments／FoodLabelingNutrition／ucm059098.html
[6]參見(jiàn)歐盟網(wǎng)站　http：//ec.europa.eu／food／dyna／gm＿register／index＿en.cfm
[7]參見(jiàn)世界衛(wèi)生組織網(wǎng)站，網(wǎng)址：http：//www.who.int／foodsafety／biotech／wh_study／en／index.html
[8]參見(jiàn)聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織網(wǎng)站：http：//www.fao.org／english／newsroom／news／2002／8660－en.html
[9]參見(jiàn)日本厚生省網(wǎng)站，網(wǎng)址http：//www.mhlw.go.jp／topics／idenshi／qa／pamph01.html　在厚生省給國(guó)民發(fā)的宣傳冊(cè)子里，清楚地寫(xiě)明日本市場(chǎng)上的七種轉(zhuǎn)基因食品是安全的，可以放心食用，這七種食品是：大豆、玉米、土豆、菜籽（油）、棉花、甜菜（制糖的）、紫花苜蓿
【南方周末】本文網(wǎng)址：http://www.infzm.com/content/61791
作者: gbmmr    時(shí)間: 2011-9-24 12:04
本帖最后由 gbmmr 于 2011-9-24 12:09 編輯

轉(zhuǎn)基因的爭(zhēng)論在中國(guó)只是開(kāi)始，不會(huì)結(jié)束！

這幾年做飼料，尤其對(duì)乳仔豬、白羽肉仔雞的觀察，國(guó)產(chǎn)豆和進(jìn)口豆（轉(zhuǎn)基因豆），在抗病力、病害發(fā)生率、飼料效率方面有明顯的區(qū)別！

并非所有的轉(zhuǎn)基因都是有害的，和不同的食用油營(yíng)養(yǎng)有區(qū)別一樣，要看來(lái)源，關(guān)注是正常的，對(duì)未知的恐懼也是人的本性，個(gè)人觀點(diǎn)。

作者: 老笨    時(shí)間: 2011-9-26 20:48
gbmmr 發(fā)表于 2011-9-24 12:04
轉(zhuǎn)基因的爭(zhēng)論在中國(guó)只是開(kāi)始，不會(huì)結(jié)束！

這幾年做飼料，尤其對(duì)乳仔豬、白羽肉仔雞的觀察，國(guó)產(chǎn)豆和進(jìn)口 ...

謝謝您的關(guān)注，不是十分同意您的觀點(diǎn)，但佩服您嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)問(wèn)態(tài)度
作者: gbmmr    時(shí)間: 2011-9-27 01:01
闡述個(gè)人觀點(diǎn)，其實(shí)無(wú)論對(duì)錯(cuò)，本身對(duì)于關(guān)注的人都是一種思考。

謝謝您以事的方式發(fā)表評(píng)論！
作者: wfcllyb    時(shí)間: 2012-6-30 17:01
胡說(shuō)八道！亂轉(zhuǎn)！害人害己！



歡迎光臨 畜牧人 (http://ffers.com.cn/) Powered by Discuz! X3.5