三豬農(nóng)告政府索拆遷補(bǔ)償 三部門一把手同庭應(yīng)訴

　　養(yǎng)豬場(chǎng)被要求限期關(guān)閉未得到補(bǔ)償，謝崗三名養(yǎng)豬戶狀告東莞市政府、環(huán)保局等五個(gè)職能部門。昨天（20日）該案在（廣東）東莞中院開審。謝崗鎮(zhèn)長(zhǎng)、市環(huán)保局長(zhǎng)、農(nóng)業(yè)局長(zhǎng)三名“一把手”同時(shí)出庭應(yīng)訴，在東莞“民告官”歷次庭審中屬首次。

　　養(yǎng)豬場(chǎng)被要求關(guān)閉 養(yǎng)豬戶要補(bǔ)償

　　彭國(guó)平等三人于1999年至2003年，先后在謝崗鎮(zhèn)開辦養(yǎng)豬場(chǎng)。2005年，東莞全面整治清理養(yǎng)豬場(chǎng)時(shí)，三人的養(yǎng)豬場(chǎng)因沒(méi)有合法手續(xù)，被納入清理范疇。當(dāng)時(shí)三養(yǎng)殖戶都申請(qǐng)了“暫緩清理”并獲批準(zhǔn)。根據(jù)承諾書，他們同意2009年1月1日前自行關(guān)閉。不過(guò)到期后三人都沒(méi)有關(guān)停，一直養(yǎng)殖到2012年年底。

　　2012年5月，東莞市農(nóng)業(yè)局、市環(huán)保局、市國(guó)土資源局聯(lián)合出臺(tái)文件，將上述養(yǎng)豬場(chǎng)位置劃入禁養(yǎng)區(qū)；同年年底，謝崗鎮(zhèn)政府要求三家養(yǎng)豬場(chǎng)限期關(guān)閉。上述三家養(yǎng)豬場(chǎng)陸續(xù)自行關(guān)閉后，因未在承諾期內(nèi)關(guān)閉、且無(wú)牌無(wú)證養(yǎng)殖等，政府未給予他們經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。一直要不到補(bǔ)償?shù)娜B(yǎng)殖戶就將謝崗鎮(zhèn)政府、市環(huán)保局、農(nóng)業(yè)局、國(guó)土資源局等職能部門告上法院，近期還追加?xùn)|莞市政府為另一被告。

　　國(guó)土資源局由律師出庭

　　昨天14點(diǎn)45分，被告席上坐著三名被告局辦的“一把手”，分別是：謝崗鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)胡毅峰、市環(huán)保局局長(zhǎng)方燦芬、市農(nóng)業(yè)局長(zhǎng)張永忠。三名處級(jí)干部同時(shí)出庭應(yīng)訴一宗“民告官”案件，在東莞尚屬首次。整個(gè)庭審持續(xù)三四個(gè)小時(shí)。雖然三位“一把手”都有律師和下屬協(xié)助，但三人在庭上都積極參與辯論，且言語(yǔ)清晰、不離主題，顯然“有備而來(lái)”。本案另兩名被告，市國(guó)土資源局由聘請(qǐng)律師出庭；市政府由市法制局一副科長(zhǎng)出庭。原告由三名養(yǎng)豬戶和一名律師出庭。

　　庭審辯論摘錄

　　無(wú)牌無(wú)證養(yǎng)殖 自行關(guān)閉是否應(yīng)補(bǔ)償？

　　原告方：2005年全面清理養(yǎng)豬場(chǎng)時(shí)，被關(guān)停的都有補(bǔ)償。我們獲得政府“暫緩清理”資格，可繼續(xù)存在，這是政府的“行政許可”行為?，F(xiàn)在因政府政策、規(guī)劃變更調(diào)整，撤回原行政許可，我們理應(yīng)得到補(bǔ)償。

　　被告方（市政府）：環(huán)保部門和謝崗鎮(zhèn)政府2005年和2007年同意你們暫緩清理養(yǎng)殖場(chǎng)，是為減低清理阻力、減少養(yǎng)豬戶損失而采取的“暫緩措施”，并非為養(yǎng)殖場(chǎng)設(shè)定“行政許可”，也不等于認(rèn)可養(yǎng)殖場(chǎng)經(jīng)營(yíng)合法。三名原告的養(yǎng)殖場(chǎng)沒(méi)有任何審批手續(xù)、違法養(yǎng)殖，要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償沒(méi)有依據(jù)。

　　“已提前通知，別讓母豬再產(chǎn)仔”

　　原告方：政府要求限期關(guān)閉，我們只能降價(jià)處理、清除設(shè)備、遣散員工，其中一個(gè)養(yǎng)豬戶損失金額超過(guò)100萬(wàn)元。我們提出多種補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)和方案，被告不同意，只能先訴請(qǐng)補(bǔ)償暫定10萬(wàn)。

　　1 2 下一頁(yè)