專家應(yīng)擺正自己的位置

粵牧人 · 發(fā)表于 2008-12-15 08:31:49

專家應(yīng)擺正自己的位置

　　不時(shí)可以在媒體上見到專家的意見，這既是改革開放以來言路大開的明證，也是專家的意見越來越為公眾重視的表現(xiàn)。但近來也經(jīng)常看到一些專家以特殊的身份發(fā)表意見，如某某課題組、某某項(xiàng)目，甚至代表某政府部門或權(quán)威人士，以至于引起公眾的過分關(guān)注，我不以為然。

　　其實(shí)，各方面專家的優(yōu)勢(shì)在于他們的學(xué)術(shù)或?qū)I(yè)地位，正是從自己研究有素和學(xué)術(shù)底蘊(yùn)的領(lǐng)域出發(fā)，專家才能對(duì)某一方面的問題發(fā)表負(fù)責(zé)任的、獨(dú)特的見解，貢獻(xiàn)于公眾，服務(wù)于社會(huì)。專家意見當(dāng)然只能代表個(gè)人或者一個(gè)團(tuán)隊(duì)，所以只要不違反憲法、法律和社會(huì)公德，都可以自由發(fā)表，也只能由自己負(fù)責(zé)。

　　但現(xiàn)在有些專家卻不是那樣，動(dòng)輒以某代表、某委員、某顧問、某首席專家、某項(xiàng)目組、某課題組的名義說話，或者有意無意地強(qiáng)調(diào)某種特殊關(guān)系或特殊身份。無論是出于媒體炒作，還是他們自己故做姿態(tài)，本來能對(duì)輿論起積極作用的專家意見，卻因此而變味而貶值了。

　　這些身份未必全是真的，例如有的是故意漏了一個(gè)“前”，而這個(gè)過去時(shí)態(tài)可能已是一二十年前。有的少用了一個(gè)“副”，而副與正的比例大于10.有的項(xiàng)目組、課題組完全是自封的，或者早已結(jié)束。如果這是媒體炒作或誤報(bào)，又涉及重大或敏感問題，專家本人應(yīng)該及時(shí)糾正。即使是100%真的身份，是否就能給自己的意見增加分量呢？這正是某些專家所希望的，甚至巴不得公眾將他的意見看成政府的主張或即將實(shí)施的法律法規(guī)、政策措施。尤其是在某些敏感領(lǐng)域，往往就此引發(fā)一場(chǎng)風(fēng)波，造成一起人為的震蕩，使個(gè)人或某些利益集團(tuán)獲利?；蛟S有的專家只是為了提高個(gè)人的聲譽(yù)，實(shí)際卻損害了公眾利益，或者影響了政府的公信力和形象。

　　近年來，在一些重大事件或社會(huì)新聞中不乏兩院院士的聲音，而且他們的聲音一般都具有很大分量，得到政府部門和社會(huì)各方面的普遍重視。但我們有時(shí)也會(huì)發(fā)現(xiàn)，某些院士同時(shí)擁有“董事長(zhǎng)”、“總經(jīng)理”、“總工程師”一類身份，有的就屬于當(dāng)事一方，或者代表了當(dāng)事方的利益。當(dāng)然，在這種情況下院士也可以發(fā)表意見，表明態(tài)度，但必須公開自己的另一重身份，并依照國(guó)家法律，遵循社會(huì)公德，該回避的時(shí)候就回避。例如，在杭州地鐵施工塌陷事故發(fā)生后，媒體曾報(bào)道一位被稱為“中國(guó)地下工程權(quán)威”的工程院院士的意見。但不久就有媒體透露，這位院士還是施工方中鐵隧道集團(tuán)的副總工程師。那么，這位院士為什么不在一開始就亮出自己的雙重身份，或者以施工方的代表說話呢？如果意識(shí)到自己應(yīng)該回避，為什么不請(qǐng)其他更合適的專家來作判斷呢？

　　其實(shí)，院士也罷，教授、專家、學(xué)術(shù)權(quán)威也罷，在真理和事實(shí)面前的地位都是相同的，在法律面前都是公民。在以自己的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、見解贏得公眾尊重的同時(shí)，也承擔(dān)了更重大的責(zé)任。請(qǐng)擺正自己的位置！　?。ǜ饎π?復(fù)旦大學(xué)教授）