王海狀告可口可樂：別想隱瞞致癮性

mars5

核心提示：繼狀告可口可樂侵犯消費(fèi)者知情權(quán)后，2月10日，王海再次追加可口可樂涉嫌欺詐的訴訟請求，他認(rèn)為可口可樂公司是故意利用咖啡因的特性令消費(fèi)者對可口可樂上癮，從而謀取暴利。 　　◎記者郭薇燦 　　近日，有職業(yè)打假人之稱的王海突然現(xiàn)身杭州，向杭州市西湖區(qū)法院遞交了一份民事訴狀，以可口可樂飲料沒有標(biāo)注咖啡因的具體含量，侵犯消費(fèi)者知情權(quán)為由，將可口可樂告上了法庭，目前已被法院受理。 　　2009年2月11日上午，王海告訴記者，他懷疑可口可樂公司是故意利用咖啡因的興奮劑特性和致癮特性令消費(fèi)者對可口可樂上癮，產(chǎn)生依賴，從而謀取暴利，進(jìn)而在2月10日追加對可口可樂公司的訴訟。 　　意外發(fā)現(xiàn)追加訴訟 　　“我在一次吃飯時(shí)又發(fā)現(xiàn)2009年前可口可樂公司一直將咖啡因用途虛標(biāo)為香料，于是追加訴訟請求?！?月11日上午，著名打假人王海接受記者采訪時(shí)說。 　　2月10日，王海向杭州市西湖區(qū)人民法院遞交了一份對可口可樂的增加訴訟請求申請，王海認(rèn)為可口可樂公司是利用咖啡因的興奮劑功能和致癮副作用，讓消費(fèi)者產(chǎn)生生理依賴來獲取暴利。 　　王海告訴記者，2009年2月8日，自己在澳門豆撈蕭山店吃飯時(shí)，發(fā)現(xiàn)該餐廳銷售的可口可樂（330毫升裝）的標(biāo)識和涉訟可口可樂標(biāo)識不一致，一個將咖啡因標(biāo)注為香料，一個將咖啡因標(biāo)注為食品添加劑。 　　涉訟的可口可樂（2008年7月30日生產(chǎn)）將咖啡因標(biāo)示為“香料（包含咖啡因）”，但是澳門豆撈蕭山店銷售的可口可樂（2009年1月4日生產(chǎn)）將咖啡因標(biāo)示為“食品添加劑（二氧化碳、焦糖色、磷酸、咖啡因）、食用香料”。 　　王?；鼐┖蟛殚喠?993年的中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)GB14758-1993《食品添加劑咖啡因》了解到咖啡因作為食品添加劑的用途為“增加風(fēng)味”。 　　1995年的中華人民共和國行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)QB2079-1995《食品添加劑天然咖啡因》介紹咖啡因“在食品工業(yè)中作為調(diào)味劑使用”。而2007年的中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)GB2760-2007《食品添加劑使用衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》中對咖啡因的添加劑功能介紹為“其他”。 　　同時(shí)王海又查閱了國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局2008年12月20日下發(fā)《關(guān)于對食用香料香精市場準(zhǔn)入工作補(bǔ)充規(guī)定的通知》（質(zhì)檢食監(jiān)函[2008]317號）所附的《實(shí)施生產(chǎn)許可證管理的食用香料品種目錄》，發(fā)現(xiàn)該目錄并未將咖啡因列為食用香料?！翱梢娍Х纫虿⒎鞘秤孟懔匣蛳憔！蓖鹾ＵJ(rèn)為。 　　杭州中萃食品有限公司作為專業(yè)食品生產(chǎn)企業(yè)，應(yīng)該知道國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和有關(guān)規(guī)定的內(nèi)容，其應(yīng)該知道咖啡因并不是香料。因此王海認(rèn)為其2009年之前將可口可樂含有的致癮藥物——興奮劑咖啡因標(biāo)示為香料，完全是侵犯消費(fèi)者知情權(quán)的欺詐行為。 　　可口可樂最初是美國喬治亞州亞特蘭大藥劑師約翰·彭伯頓1886年發(fā)明的一款止咳糖漿，后來有人把糖漿與碳酸水混合起來才成為今天家喻戶曉的可口可樂。 　　王海因此懷疑發(fā)明可口可樂時(shí)添加咖啡因的目的是用于治療咳嗽，并不是用于增加產(chǎn)品的風(fēng)味也不是用作香料。但令人憤怒的是，王海從可口可樂公司官方網(wǎng)站上看到的關(guān)于可口可樂歷史的介紹卻有意隱去了“咳嗽”二字，只將可口可樂的歷史介紹為藥劑師發(fā)明的糖漿。 　　王海進(jìn)而懷疑可口可樂公司是故意利用咖啡因的興奮劑特性和致癮特性令消費(fèi)者對可口可樂上癮，產(chǎn)生依賴，從而謀取暴利。這種利用人體對興奮劑的藥物依賴獲取利潤的行為，不僅僅是缺乏商業(yè)道德的惡劣行徑，更是對消費(fèi)者的侵害。 　　“明顯歧視中國消費(fèi)者” 　　之前的2月6日下午，王海已向西湖區(qū)法院遞交了一份民事訴狀，狀告家喻戶曉的大品牌可口可樂。 　　王海以可口可樂飲料沒有標(biāo)注咖啡因的具體含量，侵犯消費(fèi)者知情權(quán)為由，要求可口可樂的生產(chǎn)商之一杭州中萃食品有限公司（簡稱中萃公司）對產(chǎn)品包裝進(jìn)行糾正。一同被王海告上法院的還有銷售可樂的浙江世紀(jì)聯(lián)華有限公司（華商店），王海同時(shí)要求兩被告承擔(dān)其因參與訴訟產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用。 　　考慮到王海來自外地，而且案件屬于公益性訴訟，經(jīng)過審核符合立案條件，西湖區(qū)法院當(dāng)庭立案。 　　王海說，就在今年春節(jié)期間，親朋好友聚會時(shí)他發(fā)現(xiàn)，每次吃飯小孩子們都叫嚷著要喝可樂，也因此懷疑可樂中的咖啡因可能導(dǎo)致小孩飲用上癮。在仔細(xì)查看可口可樂罐體發(fā)現(xiàn)，罐體上標(biāo)注了配料中含有致癮物質(zhì)咖啡因，但是沒有標(biāo)注咖啡因的具體含量。 　　“可口可樂公司不但沒有標(biāo)注這種含有強(qiáng)烈致癮性且副作用明顯的‘香料'（咖啡因）的具體含量，而且公然歧視中國消費(fèi)者”?！翱Х纫蚴侵掳a物質(zhì)，特別容易讓兒童對可樂產(chǎn)生依賴，過量飲用則可能成癮，影響孩子的健康成長?！蓖鹾１硎?，咖啡因是一種藥物，它對人體中樞神經(jīng)和心臟、血管有興奮作用，過量攝入會損害記憶力。 　　王海稱，世界知名的軟飲料生產(chǎn)商可口可樂、百事等公司早在2006年1月就達(dá)成協(xié)議，停止在歐洲市場上對12歲以下兒童進(jìn)行飲料廣告宣傳，同時(shí)這些企業(yè)還將停止在小學(xué)校內(nèi)出售軟飲料，但在中國可口可樂未對中國兒童進(jìn)行限售也未停止對中國兒童進(jìn)行廣告宣傳。 　　此外，在美國銷售的飲品標(biāo)明咖啡因含量，但是在中國銷售的可口可樂等飲料卻不標(biāo)明。王海認(rèn)為，可口可樂公司的這種做法是對中國消費(fèi)者的一種明顯歧視。 　　已做好長期作戰(zhàn)的準(zhǔn)備 　　對于王海狀告可口可樂一事，2月9日，可口可樂公司發(fā)表了一份聲明。聲明稱：咖啡因等作為食品添加劑使用的安全性已被世界糧農(nóng)組織（FAO）和世界衛(wèi)生組織（WHO）食品法典委員會（CAC）、美國食品藥品管理局（FDA）及其他權(quán)威國際組織所認(rèn)定。 　　在聲明中，可口可樂還表示公司生產(chǎn)的“可樂型”含氣飲料中添加咖啡因也是符合中國《食品添加劑使用衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》的。同時(shí)國家并無要求在產(chǎn)品標(biāo)簽上標(biāo)明咖啡因的含量或任何警示用語，因此“可樂型”含氣飲料標(biāo)簽是符合國家法律規(guī)定的。同時(shí)，人體攝入咖啡因，在體內(nèi)并不會造成蓄積。目前沒有證據(jù)表明軟飲料中的極少量咖啡因?qū)θ梭w有害。含有少量咖啡因的飲料是公認(rèn)安全的。 　　而一同被起訴的中萃公司則表示對此事暫不表態(tài)，“我們已知道此事，并且會按照相關(guān)程序進(jìn)行處理?！敝休凸久襟w公關(guān)部負(fù)責(zé)人梅先生表示已經(jīng)知道王海起訴一事，并已向總公司作了反饋。不過梅先生說，他們尚未收到起訴材料和法院的傳票，具體情況也不太清楚，在總公司沒有統(tǒng)一表態(tài)之前，中萃公司暫時(shí)不會對外發(fā)表觀點(diǎn)。 　　據(jù)了解，在此次遭遇咖啡因標(biāo)注質(zhì)疑之前，杭州中萃公司還曾遭遇過防腐劑標(biāo)注質(zhì)疑。 　　2007年，杭州兩名消費(fèi)者以可口可樂、雪碧等飲料的防腐劑標(biāo)注不明為由，狀告杭州中萃公司。據(jù)稱，這兩種飲料中所含成分之一“苯甲酸鈉”屬防腐劑，長期大量食用后會對人體健康造成傷害。 　　王海告訴記者，這只是一場公益訴訟，目的就是為了告訴社會公眾，可樂中含有咖啡因，對人體特別是兒童的身體有潛在的危險(xiǎn)，因此生產(chǎn)廠商應(yīng)當(dāng)特別標(biāo)明，以保障消費(fèi)者的知情權(quán)和健康權(quán)。而談到對這場官司的預(yù)期，王海笑稱，“比較樂觀，但也有長期作戰(zhàn)的心理準(zhǔn)備?！?

來源：法制周報(bào)

虎妞

還有這樣的事，謝謝樓主不發(fā)我還不知道呢，我喜歡可口可樂的汽水:)3:

mars5

現(xiàn)在食品行業(yè)可真是風(fēng)雨飄搖?。。?！ 2# 虎妞

上帝的委托

怎么陷阱老是跑到飲食界來？做生意就做吧，別太黑心！