法律人士解說(shuō)：消費(fèi)者該按《食品安全法》還是

qqlhu

隨著《食品安全法》的實(shí)施，有些消費(fèi)者產(chǎn)生了諸如有了“十倍賠償”，按《消法》“退一賠一”索賠不就吃虧了；食品經(jīng)營(yíng)者的“明知”怎么來(lái)確定等一些疑問(wèn)。對(duì)此，相關(guān)法律界人士及消費(fèi)維權(quán)人士分析了依照《食品安全法》與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》索賠之別。

　　《食品安全法》為消費(fèi)者權(quán)益的保障再添力度

　　2009年6月1日起正式實(shí)施的《食品安全法》，打破了以往立法中對(duì)消費(fèi)者保護(hù)的羞澀面紗，確立了民事賠償優(yōu)先原則、十倍賠償額度，以及其他一系列保護(hù)消費(fèi)者的措施，這體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的重視和保障。

　　《食品安全法》第97條明確規(guī)定，在應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任和繳納罰款、罰金而其財(cái)產(chǎn)不足以同時(shí)支付時(shí)，先承擔(dān)民事賠償責(zé)任。這就確立了民事賠償優(yōu)先的法律原則，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)公民權(quán)利的重視和保障，使公民的民事賠償優(yōu)先得到滿(mǎn)足。

　　《食品安全法》第96條明確規(guī)定，違反本法規(guī)定，造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。這對(duì)切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益、加大經(jīng)營(yíng)者的違法成本、有利于遏制食品造假行為都有著重要的作用。

　　但是，有三點(diǎn)是需要明確的。即：1、“十倍賠償”只適用于食品。也就是說(shuō)，只有發(fā)生了食品安全方面的問(wèn)題，消費(fèi)者才有可能獲得“一賠十”的懲罰性賠償；2、“一賠十”，只能是消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)問(wèn)題食品所支付價(jià)款的十倍，但是在“一賠十”的懲罰性賠償金中，不計(jì)入依法應(yīng)當(dāng)賠償消費(fèi)者的其他損失賠償；3、消費(fèi)者可以選擇向生產(chǎn)者索賠也可以選擇向銷(xiāo)售者索賠，向生產(chǎn)者索賠時(shí)，只要是消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，生產(chǎn)者就應(yīng)該賠償；向銷(xiāo)售者索賠時(shí)，食品經(jīng)營(yíng)者只有銷(xiāo)售了“明知”是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品才承擔(dān)“一賠十”的懲罰性賠償責(zé)任。

　　《食品安全法》與《消法》索賠的前提不同

　　首先，“一賠十”是針對(duì)食品而言的，其他商品或服務(wù)的賠償，只能依據(jù)《消法》相關(guān)的法律法規(guī)執(zhí)行。

　　其次，“一賠十”包括兩種情況：一是消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)了生產(chǎn)者生產(chǎn)的不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，可以獲得賠償(這里的生產(chǎn)者是指：取得食品生產(chǎn)許可的食品生產(chǎn)者在其生產(chǎn)場(chǎng)所銷(xiāo)售其生產(chǎn)食品的；取得餐飲服務(wù)許可的餐飲服務(wù)提供者在其餐飲服務(wù)場(chǎng)所出售其制作加工的食品；農(nóng)民個(gè)人銷(xiāo)售其生產(chǎn)的食用農(nóng)產(chǎn)品)。二是只有食品銷(xiāo)售者即經(jīng)銷(xiāo)商，銷(xiāo)售了“明知”是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品才承擔(dān)賠償損失，支付價(jià)款十倍的賠償金。

　　此外，《食品安全法》“一賠十”的規(guī)定，并非是對(duì)《消法》“退一賠一”規(guī)則的簡(jiǎn)單延續(xù)或提高，二者在適用條件、賠償范圍等方面有重大區(qū)別。按《消法》規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，消費(fèi)者有權(quán)要求增加額度為商品價(jià)款或服務(wù)費(fèi)用一倍的賠償；而《食品安全法》并未提到“欺詐”字眼，且消費(fèi)者有權(quán)要求在正常賠償損失之外，另行主張金額為價(jià)款十倍的賠償金。食品法比消法更有利于保護(hù)消費(fèi)者。這就意味著無(wú)論消費(fèi)者是否已知曉存在欺詐情形購(gòu)買(mǎi)了偽劣食品，經(jīng)營(yíng)者均應(yīng)承擔(dān)“一賠十”的賠償責(zé)任，消費(fèi)者不必以“須受欺詐”作為索賠前提。

　　
銷(xiāo)售商“明知”行為的表現(xiàn)形式
　　由于《食品安全法》并沒(méi)有對(duì)銷(xiāo)售商的“明知”行為作出明確的界定，也還沒(méi)有相對(duì)應(yīng)的司法解釋出臺(tái)。一般法律界人士根據(jù)現(xiàn)有的相關(guān)規(guī)章以及參照以往的其他案例實(shí)踐給出的解釋是：

　　“明知”一般系指知道（實(shí)際知道）或者應(yīng)當(dāng)知道，其行為表現(xiàn)方式有十種。

　　1、銷(xiāo)售明確不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的；2、銷(xiāo)售已過(guò)保質(zhì)期的食品，或者為了延長(zhǎng)食品的銷(xiāo)售期更改、調(diào)換商品生產(chǎn)日期的；3、同一違法事實(shí)受到處罰后重犯的；4、事先已被警告，而不改正的；5、同一批食品經(jīng)有關(guān)部門(mén)檢測(cè)確定為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的，且在媒體上公開(kāi)披露后，仍上柜銷(xiāo)售的；6、因涉嫌食品安全問(wèn)題被有關(guān)部門(mén)責(zé)令下柜后，未經(jīng)監(jiān)督部門(mén)同意，擅自上柜銷(xiāo)售，且被證明不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的；7、有意采取不正當(dāng)銷(xiāo)售渠道，且價(jià)格大大低于市場(chǎng)正品的；8、在發(fā)票、賬目等會(huì)計(jì)憑證上弄虛作假的；9、案發(fā)后轉(zhuǎn)移銷(xiāo)售物證，提供虛假證明、虛假情況的；10、其他可以認(rèn)定銷(xiāo)售者明知的行為的。

auo658

長(zhǎng)見(jiàn)識(shí)了。