冷看“偽科學(xué)”之爭(zhēng)

hougou

　　冷看“偽科學(xué)”之爭(zhēng)----轉(zhuǎn)帖科學(xué)時(shí)報(bào)
　　“偽科學(xué)”之爭(zhēng)遷延多年，網(wǎng)上對(duì)罵者有之;訴諸公堂者有之。學(xué)術(shù)觀點(diǎn)與人格、行政、司法糾纏在一起，斯文掃地，貽笑天下。近來(lái)，中國(guó)科學(xué)院自然科學(xué)史所研究員宋正海發(fā)起學(xué)者簽名，要求：
　　“懇請(qǐng)學(xué)術(shù)界徹底搞清'科學(xué)’的定義，懇請(qǐng)謹(jǐn)慎使用'偽科學(xué)’一詞，懇請(qǐng)將'偽科學(xué)’一詞剔除出科普法?！?br /> 　　結(jié)果引起了更為火爆的對(duì)抗，對(duì)這場(chǎng)已經(jīng)不太像論戰(zhàn)的“論戰(zhàn)”進(jìn)行冷靜的思考，已經(jīng)不可回避。
　　何為“偽科學(xué)”?
　　宋正海一方不承認(rèn)“偽科學(xué)”一詞的合理性，因此不能從這一方尋找“偽科學(xué)”的定義。
　　在另一方，對(duì)“偽科學(xué)”有各種定義，其中有的定義基于“造假”、“詐騙”，而這本質(zhì)上涉及刑事犯罪，與“科學(xué)”與否無(wú)關(guān)。即使在“科學(xué)共同體內(nèi)”，此類事件也屢屢見(jiàn)諸報(bào)端。
　　2006年12月21日，與“偽科學(xué)”相關(guān)的一個(gè)訴訟案中，方舟子敗訴，審判公正與否，自可依司法程序申訴。但此案裁決的基點(diǎn)并非“偽科學(xué)”與否，而是“名譽(yù)權(quán)”。司法的基本功能在于界定、維護(hù)不同主體間的權(quán)、責(zé)、義務(wù)關(guān)系，而非裁決學(xué)術(shù)爭(zhēng)端。此案表明，我們的司法系統(tǒng)也無(wú)意介入這個(gè)領(lǐng)域。
　　何為“科學(xué)”?
　　一些反對(duì)“偽科學(xué)”的朋友，往往以一些學(xué)科內(nèi)獲得主流學(xué)者公認(rèn)的結(jié)果作為判斷“偽科學(xué)”的依據(jù)。這其實(shí)是將具體學(xué)科的具體結(jié)論當(dāng)做“科學(xué)”。
　　“邏輯加實(shí)證”，這是邏輯實(shí)證主義的科學(xué)觀。它為今天大多數(shù)科學(xué)家遵循，盡管其中許多人并不關(guān)心這個(gè)哲學(xué)層面的問(wèn)題。歷史事實(shí)證明，它對(duì)推動(dòng)人類認(rèn)識(shí)的進(jìn)步發(fā)揮了巨大的作用。
　　換句話說(shuō)，什么是科學(xué)，在學(xué)術(shù)界里本身就是一個(gè)處于探討、爭(zhēng)論中的問(wèn)題。將“科學(xué)”本身作為對(duì)象來(lái)研究，其實(shí)起源甚早。1561年出生的培根(《新工具》)、1632年出生的洛克(《人類理智論》)、1711年出生的休謨(《人類理智研究》)、1724年出生的康德(《純粹理性批判》)都從不同角度探討過(guò)人類的認(rèn)識(shí)能力、認(rèn)識(shí)過(guò)程與科學(xué)問(wèn)題。
　　一般認(rèn)為邏輯實(shí)證主義起源于1798年出生的社會(huì)學(xué)家孔德。穆勒、斯賓塞、馬赫、阿芬那留斯、羅素及維也納學(xué)派的眾多學(xué)者均為邏輯實(shí)證主義的發(fā)展作出過(guò)重要貢獻(xiàn)。列寧著名的《唯物主義還是經(jīng)驗(yàn)批判主義》就以馬赫與阿芬那留斯為批判對(duì)象之一。
　　自上個(gè)世紀(jì)30年代開(kāi)始，邏輯實(shí)證主義受到廣泛的質(zhì)疑，各種學(xué)說(shuō)層出不窮，對(duì)“科學(xué)”本身進(jìn)行了越來(lái)越深刻、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆治?。不要以為這只是哲學(xué)家們的游戲，它本質(zhì)上是對(duì)人類自身認(rèn)識(shí)能力的反思。波普爾的《科學(xué)發(fā)現(xiàn)的理解》、拉卡托斯的《證明與反駁》、庫(kù)恩的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》、費(fèi)耶阿本德的《反對(duì)方法》、勞丹的《進(jìn)步及其問(wèn)題》、塞拉斯的《科學(xué)、知覺(jué)與實(shí)在》……許多學(xué)者為此傾注了大量心血。即使在西方，邏輯實(shí)證主義也只是科學(xué)哲學(xué)的一個(gè)流派，并非被公認(rèn)為最終真理。
　　評(píng)估這不同的學(xué)派，判別其得失優(yōu)劣，不是本文的目的。希望指出的是：對(duì)這樣一個(gè)爭(zhēng)論激烈的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，將其中的一種學(xué)說(shuō)“定于一尊”，作為判定“科學(xué)”與“偽科學(xué)”的準(zhǔn)則，恐怕過(guò)于輕率與自負(fù)。
　　在我們的歷史上，儒學(xué)無(wú)疑有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值，然而“獨(dú)尊儒術(shù)”的結(jié)果，一方面造就了大量的腐儒、酸儒、犬儒、陋儒、小人儒，使儒學(xué)日漸僵化;一方面壓抑了其他學(xué)派，使大量寶貴的思想萌芽得不到發(fā)展的機(jī)會(huì)。邏輯學(xué)長(zhǎng)期是我們的弱項(xiàng)。其實(shí)先秦時(shí)代的名家、墨家在邏輯領(lǐng)域有大量富于啟發(fā)性的見(jiàn)解?！蔼?dú)尊儒術(shù)”使名家后繼無(wú)人，墨家則演變成民間的游俠，而邏輯學(xué)的萌芽卻枯萎了。
　　用行政權(quán)力將某個(gè)學(xué)說(shuō)定于一尊，即使對(duì)被“尊”的學(xué)說(shuō)也弊多利少。在“定于一尊”的地位上，外少了質(zhì)疑批判的壓力，內(nèi)少了發(fā)展創(chuàng)新的動(dòng)力。所吸引者，多是干祿逐利之徒;所排斥者，常為探索求真之士。長(zhǎng)此以往，“顯學(xué)”成了行政系統(tǒng)的飾品，而其作為“學(xué)說(shuō)”的內(nèi)涵卻萎縮到不堪一擊的地步。古往今來(lái)，在各個(gè)文明中，這樣的歷史教訓(xùn)比比皆是。
　　行政權(quán)力與科學(xué)應(yīng)當(dāng)是什么關(guān)系?我們的“科學(xué)共同體”主要是由財(cái)政資金供養(yǎng)的，即是由社會(huì)公眾的血汗錢供養(yǎng)的。行政系統(tǒng)理應(yīng)引導(dǎo)“科學(xué)共同體”去解決社會(huì)面對(duì)的戰(zhàn)略性、關(guān)鍵性科學(xué)問(wèn)題。
　　2003年10月13日，何祚庥院士建議國(guó)家知識(shí)創(chuàng)新工程試點(diǎn)在規(guī)劃上應(yīng)反對(duì)三種傾向：不起基礎(chǔ)作用的所謂基礎(chǔ)研究，沒(méi)有應(yīng)用價(jià)值的所謂的應(yīng)用研究，缺乏開(kāi)發(fā)前景的所謂開(kāi)發(fā)研究。2006年12月2日，教育部部長(zhǎng)周濟(jì)批評(píng)高校不少科研項(xiàng)目“兩頭兒夠不上”：上不著天，與科學(xué)前沿發(fā)展水平相距甚遠(yuǎn);下不著地，與社會(huì)的實(shí)際需求關(guān)系不大。
　　這一方面反映了我們“科學(xué)共同體”對(duì)社會(huì)的責(zé)任感水平，一方面反映了我們的行政系統(tǒng)對(duì)“科學(xué)共同體”的引導(dǎo)水平。
　　可見(jiàn)，對(duì)科學(xué)而言，行政系統(tǒng)的主要作用在于利用手里的公共資金，引導(dǎo)“科學(xué)共同體”去解決社會(huì)需要解決的科學(xué)問(wèn)題，而非介入不同學(xué)派間的爭(zhēng)論，更不應(yīng)成為學(xué)術(shù)爭(zhēng)論的裁決者。因此，“偽科學(xué)”一詞也不應(yīng)出現(xiàn)在行政性文件之中。
　　“科學(xué)共同體”
　　現(xiàn)代科學(xué)學(xué)科林立、知識(shí)浩繁，即使以學(xué)術(shù)為業(yè)者，超出自己的專業(yè)領(lǐng)域，也難有判斷力。于是，“科學(xué)共同體”就成了許多朋友不得不依賴的“判據(jù)”。最常見(jiàn)的“判據(jù)”有兩類：其一，相關(guān)專業(yè)權(quán)威學(xué)者的表態(tài);其二，是否在相關(guān)專業(yè)權(quán)威雜志上發(fā)表論文。
　　這類判據(jù)建立在一個(gè)隱含的假設(shè)之上：
　　“科學(xué)共同體”具有判斷真理的能力，同時(shí)是價(jià)值中立的，不會(huì)因非學(xué)術(shù)因素而影響其態(tài)度。
　　“科學(xué)共同體”主要由職業(yè)科學(xué)家組成，無(wú)數(shù)教材和文學(xué)作品將職業(yè)科學(xué)家描繪為矢志求真、不食人間煙火的賢哲。這些年屢屢見(jiàn)諸報(bào)端的學(xué)術(shù)不端行為告訴我們，這不過(guò)是個(gè)幻覺(jué)。翻檢科學(xué)史，可以發(fā)現(xiàn)這并非“中國(guó)特色”。不過(guò)過(guò)去二十多年，權(quán)力崇拜、金錢崇拜讓我們的職業(yè)科學(xué)家“職業(yè)”色彩益濃而“科學(xué)家”色彩益淡而已。問(wèn)題的根源不全在“科學(xué)共同體”內(nèi)部，比較一下黃禹錫案與陳進(jìn)案的處理過(guò)程就明白了。
　　依賴“科學(xué)共同體”本質(zhì)上是依賴權(quán)威，而權(quán)威真正能發(fā)揮作用的領(lǐng)域是分配資源，而非裁決學(xué)術(shù)。無(wú)數(shù)歷史上和眼前的案例告訴我們，人們追逐“權(quán)威”地位，其真實(shí)目標(biāo)瞄準(zhǔn)的還是資源。由“科學(xué)共同體”判定何為“偽科學(xué)”，其后果難免導(dǎo)致“學(xué)術(shù)霸權(quán)”。
　　漫漫求知路
　　一定會(huì)有朋友焦躁地問(wèn)：這也不當(dāng)、那也不妥，那我們到底應(yīng)如何判斷何為“偽科學(xué)”?
　　這個(gè)問(wèn)題的背后有一個(gè)隱含的假設(shè)：存在這樣一個(gè)主體，或一組能被某個(gè)主體掌握的準(zhǔn)則，我們可以依賴它裁決學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的真?zhèn)巍?br /> 　　如果這個(gè)假設(shè)成立，這一組準(zhǔn)則就是絕對(duì)真理，掌握這一組準(zhǔn)則的主體就擁有學(xué)術(shù)領(lǐng)域中的最終裁決權(quán)，可以扮演“科學(xué)警察”的角色。在有文字記載的人類文明史上，試圖扮演這種角色的人物絡(luò)繹不絕，被當(dāng)做絕對(duì)真理的學(xué)說(shuō)層出不窮，但哪一個(gè)逃脫了出乖露丑的命運(yùn)?
　　與浩瀚無(wú)盡的大自然相比，人類不過(guò)是短暫而渺小的存在。對(duì)人類而言，求知之道實(shí)在是“路漫漫其修遠(yuǎn)兮”;面對(duì)“如何求知”這一問(wèn)題，更需“上下而求索”。回顧人類精神活動(dòng)的歷史，我們犯過(guò)無(wú)數(shù)幼稚的錯(cuò)誤，在這些錯(cuò)誤的背后又不乏極富啟發(fā)性的洞見(jiàn)。在精神領(lǐng)域，我們一直是在踉踉蹌蹌的試錯(cuò)過(guò)程中曲折前行。每當(dāng)我們建立起一座理論大廈，自以為可以憑此終結(jié)探索時(shí)，更為深刻、尖銳的矛盾就暴露在我們面前;每當(dāng)我們的理論為我們提供了前所未有的力量時(shí)，實(shí)踐總告訴我們，在這力量成為人類工具的同時(shí)，人類也成了這力量的俘虜。
　　牛頓一生對(duì)人類的認(rèn)識(shí)作出了舉世公認(rèn)的貢獻(xiàn)，他在臨死前說(shuō)：我不過(guò)是個(gè)孩子，有幸在沙灘上撿到幾個(gè)漂亮的貝殼。與其說(shuō)這是牛頓的謙虛，不如說(shuō)這是牛頓對(duì)人類認(rèn)識(shí)能力的感悟。清醒地認(rèn)識(shí)到人類認(rèn)識(shí)能力的有限性，能隨時(shí)提醒我們保持謙遜而開(kāi)放的心態(tài)。對(duì)任何一種學(xué)說(shuō)既不輕易否定，也不輕易肯定。許多假說(shuō)將會(huì)長(zhǎng)期處于既未被認(rèn)可又未被排斥的狀態(tài)，直到出現(xiàn)了能改變多數(shù)學(xué)者觀點(diǎn)的事件。一個(gè)假說(shuō)即使已被多數(shù)學(xué)者否定，也未必不會(huì)在新的證據(jù)下以新的形態(tài)復(fù)活，反之亦然。
　　由此，我們需要一個(gè)寬容的氛圍，無(wú)論在學(xué)術(shù)界內(nèi)還是在社會(huì)上?！爸疄橹?，不知為不知”，對(duì)任何學(xué)說(shuō)、觀點(diǎn)，贊同或否定都應(yīng)基于自己的研究與理解。對(duì)自己沒(méi)有研究的東西，比較明智的態(tài)度是承認(rèn)自己的無(wú)知，這沒(méi)什么好丟臉的，在浩瀚的知識(shí)海洋面前，我們誰(shuí)又比牛頓更“牛”?
　　開(kāi)放的心態(tài)要求我們避免基于某種“放之四海而皆準(zhǔn)”的判據(jù)對(duì)別人的研究成果作出判決。比如，若某人的研究成果明顯違背某條眾所周知的物理定律。合理的做法，首先是檢驗(yàn)他的實(shí)驗(yàn)結(jié)果是否可信，如果實(shí)驗(yàn)結(jié)果可信，還應(yīng)檢驗(yàn)現(xiàn)有的理論能否解釋其實(shí)驗(yàn)結(jié)果，如果還無(wú)法解釋，或許我們就走到了現(xiàn)有理論的邊界，面臨庫(kù)恩所稱的“科學(xué)革命”。
　　又如，若某人的理論體系不符合大家習(xí)慣的邏輯，或許應(yīng)分析他的理論中各個(gè)概念、公理間的邏輯關(guān)系，它是否隱含著一種新的思維方式。表面上，牛頓和愛(ài)因斯坦都在談?wù)摃r(shí)間、空間、質(zhì)量、能量，但這同樣的術(shù)語(yǔ)在兩個(gè)理論中其實(shí)對(duì)應(yīng)著不同的概念，兩個(gè)理論本質(zhì)上是以不同的概念體系為物理世界做的不同模型。所以庫(kù)恩指出：“從牛頓力學(xué)過(guò)渡到愛(ài)因斯坦力學(xué)特別清楚地說(shuō)明了科學(xué)革命是概念的變位，科學(xué)家就是通過(guò)這種概念來(lái)觀察這世界的?！?br /> 　　然而學(xué)術(shù)爭(zhēng)論應(yīng)局限于學(xué)術(shù)范圍之內(nèi)，局限于爭(zhēng)論的論題。超出論題，將辯論轉(zhuǎn)移到對(duì)方的身份上，或者對(duì)對(duì)方進(jìn)行人身攻擊乃至構(gòu)陷，那不是學(xué)術(shù)之爭(zhēng)，而是訟師、政客的把戲。有人不憚其煩，考證宋正海郵件上150位簽名者的身份，有人挖苦方舟子是“三無(wú)人員”，這于論題論點(diǎn)何干?除了煽動(dòng)非理性的情緒對(duì)立，又能為學(xué)術(shù)爭(zhēng)論提供什么論據(jù)?
　　史學(xué)家發(fā)現(xiàn)，我們的傳統(tǒng)社會(huì)是一個(gè)“身份社會(huì)”，“身份”在社會(huì)中扮演著舉足輕重的角色。皇帝老兒的話是“金口玉言”，質(zhì)疑不得，而升斗小民的話則不足為憑。所以劉備一定要標(biāo)榜自己有皇族血統(tǒng)，而諸葛亮難免被對(duì)手罵為“山野村夫”。喊了上百年的現(xiàn)代化，我們的學(xué)術(shù)辯論中依然彰顯著鮮明的“身份社會(huì)”遺產(chǎn)，不亦悲乎?
　　學(xué)術(shù)之爭(zhēng)在于求真，而非取勝，因而無(wú)所謂勝負(fù);訟師、政客之爭(zhēng)在于取勝，而非求真，因而無(wú)所謂真相。訟師、政客之爭(zhēng)緣于其職業(yè)需要，緣于巨大的世俗利益，因此為了取勝，不擇手段。詭辯術(shù)是訟師、政客的基本功，然而它卻不能引導(dǎo)我們探求真相。
　　關(guān)于“偽科學(xué)”的爭(zhēng)辯啟示我們，科學(xué)普及事實(shí)上有兩條戰(zhàn)線：對(duì)廣大社會(huì)公眾，普及的重點(diǎn)或許是具體的科學(xué)知識(shí)，而對(duì)以科學(xué)為業(yè)者、對(duì)科學(xué)事業(yè)的管理者，普及的重點(diǎn)應(yīng)是對(duì)科學(xué)的理解，是科學(xué)史和科學(xué)哲學(xué)。很多科學(xué)家本能地拒斥哲學(xué)，卻往往成為某種粗糙哲學(xué)的信仰者、踐行者，不過(guò)他自己意識(shí)不到罷了。
　　至于附著在“偽科學(xué)”爭(zhēng)上的另一類主題：“欺詐”、“作假”、“學(xué)術(shù)不端行為”，涉及的是良知、道德、司法，與“科學(xué)”與否無(wú)關(guān)，也就談不上什么“偽科學(xué)”了。從對(duì)社會(huì)的危害程度看，我們的科研資源絕大多數(shù)被“科學(xué)共同體”的職業(yè)科學(xué)家們使用。涉及科學(xué)判斷的社會(huì)公共事務(wù)決策，絕大多數(shù)也是咨詢這個(gè)群體。這個(gè)群體的“欺詐”、“作假”、“學(xué)術(shù)不端行為”，其社會(huì)危害程度遠(yuǎn)大于體制外零散的“民科”們，簡(jiǎn)直就不在一個(gè)數(shù)量級(jí)上。因而，打擊“學(xué)術(shù)不端行為”的重點(diǎn)，其實(shí)應(yīng)在“科學(xué)共同體”內(nèi)部。

kkxxwwy

這個(gè)話題要辯證的看待不能太武斷

hougou

有人說(shuō)：中醫(yī)是“偽科學(xué)”，何為“偽科學(xué)”？

葉赫娜蘭.孤城

提前提個(gè)醒啊。

在山東板塊，有理說(shuō)理，有事說(shuō)事，一時(shí)激動(dòng)要罵人的，我可不會(huì)刪除----直接打標(biāo)簽，并且分析罵人的原因，到底為什么著急，然后，讓天下人看了。

為了自己，請(qǐng)自覺(jué)。

不針對(duì)任何個(gè)人和任何組織，只是對(duì)自己的版塊負(fù)責(zé)。

如果下面哪位老大撞到槍口上了，我提前抱歉，說(shuō)聲對(duì)不起了。

葉赫娜蘭.孤城 于 2010-8-2 20:27 補(bǔ)充以下內(nèi)容

歡迎發(fā)言，有理說(shuō)理。

魏樹(shù)堂

科學(xué)?？茖W(xué)。首先是“科”，然后才是“學(xué)”。所以科學(xué)的定義應(yīng)該是：哪一科的學(xué)問(wèn)。
  個(gè)人理解。
  有“偽科”嗎？

葉赫娜蘭.孤城

有的。

還有“不”科呢----如果沒(méi)有不科，哪來(lái)的“不科學(xué)”這個(gè)稱呼呢？

比如，數(shù)學(xué)就不是科學(xué)，不就可以看做“不科”的一種了？