河南畜牧局涉嫌謊報禽流感幫污染企業(yè)贏官司

曹錦萍

　　八年前，養(yǎng)雞大戶常來和的近萬只家禽離奇死亡，他將超標排污的近鄰——鋁廠訴至法院，沒想到鋁廠拿出了一份畜牧局出具的“禽流感”報告，“證明”常來和的家禽死于“禽流感”。常來和因這份報告敗訴。幾年后，當他得知“禽流感”可申領(lǐng)相應(yīng)補償時，卻從畜牧局得知，當初致他敗訴的“禽流感”報告不具法律效力，不能據(jù)此獲得補償。而當他欲將報告“出品人”——林州市畜牧局告上法庭時，卻得知訴訟時效已過。

　　記者從權(quán)威部門了解到，河南省僅在2004年發(fā)生過一起禽流感，其他時間沒有發(fā)生過禽流感。

　　養(yǎng)雞大戶的訴訟“長征路”

　　常來和居住的大河頭村南營自然村與林州市區(qū)毗鄰，這里是馬肩河(下游匯至安陽河)的源頭，泉水豐沛。

　　1994年，常來和加入養(yǎng)殖行業(yè)，很快成為當?shù)赜忻酿B(yǎng)殖大戶。1998年時，常來和養(yǎng)殖場里有雞、兔、豬、狗三萬余只。但好景不長，進入1999年以后，先是雞不斷死亡，繼而一些母雞開始不下蛋，后來母豬、母狗和母兔相繼絕育?！安怀圆缓?，能喂的藥都喂了，就是治不好病?！背砗蜑閼?yīng)對危機，一方面投資購置保溫箱、顯微鏡等檢測儀器，一方面四處求教。

　　2000年的一天，常來和偶然發(fā)現(xiàn)自己泡的奶粉里有異常沉淀。由此，他把懷疑的目光投向了人畜共用的井水和與養(yǎng)殖場一路之隔的安陽市順達鋁廠(以下簡稱鋁廠)。當?shù)匦l(wèi)生防疫部門對他送去的水樣進行了鑒定，告訴他：“你家的井水不能吃了，去找環(huán)保局吧?！边@樣的鑒定結(jié)果，堅定了常來和的懷疑。

　　常來和回憶：“鋁廠是1998年開始建的，我的養(yǎng)殖場在路東，廠在路西，相隔30多米。它有個1000多平方米的廢水坑，渣子廢水都排在里面，而這個3米多深的渣坑比我的養(yǎng)殖場高出2米多。現(xiàn)在想想，我的雞開始出現(xiàn)異常的時間正好與鋁廠開始往坑里排渣相吻合。后來才發(fā)現(xiàn)井里的水白花花的，跟面湯差不多，以前沒這渣坑時水是清亮亮的。”

　　常來和按照衛(wèi)生防疫部門的指引，到林州市環(huán)保局反映問題，2002年春，環(huán)保局先后兩次派人到鋁廠、常來和的養(yǎng)殖場以及鄰近的馬肩河里取水化驗。結(jié)果顯示：養(yǎng)殖場內(nèi)的兩口水井均受污染，鋁廠所排放的廢水超標，廢水池無防滲漏措施。環(huán)保局建議，應(yīng)立即對鋁廠采取限期治理措施。同時，該區(qū)域地下淺井水不能作為地下飲用水源使用。

　　2002年7月，常來和將鋁廠訴至法院。此前，雖然有環(huán)保局等部門協(xié)調(diào)，希望鋁廠給常適當賠償，但由于對常的賠償可能引發(fā)鋁廠下游更多農(nóng)戶的索賠，雙方最終沒能達成和解。

　　污染報告難敵“機密文件”

　　得知常來和的遭遇后，中國政法大學污染受害者法律幫助中心委托鄭州仟方律師事務(wù)所為常來和提供法律援助。

　　常來和向安陽市中級人民法院訴請判令鋁廠停止侵害、消除危險，并賠償損失131萬余元。庭審中，常來和拿出了環(huán)保部門的檢驗報告以及省衛(wèi)生防疫站對其院中井水所做的檢驗報告，以證明家禽死于鋁廠污染。

　　但是，令常來和與律師想不到的是，鋁廠拿出了一份“重磅炸彈”——禽流感檢驗報告。鋁廠稱，當常來和的雞開始大批死亡時，他們主動向當?shù)匦竽敛块T和環(huán)保部門報了案，并申請林州市畜牧局對死雞進行鑒定。林州市畜牧局向上級部門匯報情況后，委托河南農(nóng)業(yè)大學禽病研究所對死雞進行鑒定，得出的結(jié)論是：常來和的雞死于一種嚴重疫情。

　　為證實所言不虛，鋁廠向法庭提交了林州市畜牧局關(guān)于“林州市大河頭雞場疫情診斷報告”的證明，同時聲稱因該疫情報告屬機密文件，“非有關(guān)人員，不得查看，禁止復印”。

　　法院隨即對這份證明進行調(diào)查，林州市畜牧局出示了農(nóng)業(yè)部關(guān)于禽類疫病防治的有關(guān)文件，以及該局委托河南農(nóng)業(yè)大學禽病研究所對大河頭雞場送檢雞死因的鑒定結(jié)論，反映出雞的死因為一種急性傳染性疾病(代號H5，即禽流感)。

　　“但畜牧局認為此類問題涉及國家保密規(guī)定，拒絕本院對此類文件及鑒定結(jié)論摘抄、復制和復印?！币幻k案法官在接受本報記者采訪時這樣說。

　　雖然沒能對這份“機密報告”進行當庭質(zhì)證，但法院還是認可了畜牧局的陳述，2003年8月，判決常來和敗訴。

　　常來和無法接受這個結(jié)果：“如果是疫情，為啥只有我家的家禽死亡，而鄰近的所有養(yǎng)殖場都沒事？”

　　記者走訪大河頭村當年近十家養(yǎng)殖戶，證實他們的家禽當時確實安然無恙。一名養(yǎng)殖戶表示：“我們都是在鋁廠上游，水源沒被污染，只有常來和在鋁廠下游?！?br />
　　常來和養(yǎng)殖場曾經(jīng)聘用的技術(shù)員認為，“若是疫情，家禽死亡是大面積的，并且傳染性極強，不會像常來和的雞那樣慢慢瘦死”。

　　常來和當庭提起上訴，認為衛(wèi)生防疫站多份井水檢驗報告都顯示養(yǎng)殖場及周圍井水的PH值嚴重超標，與鋁廠廢水監(jiān)測報告相符，而且養(yǎng)殖場是在鋁廠出現(xiàn)后才出現(xiàn)死亡情況。同時，他也對林州市畜牧局出示的河南農(nóng)大的疫情診斷報告提出質(zhì)疑：“究竟是啥疫情，用誰的雞做的檢測，咋做的，我啥都不知道?！?br />
　　省高院的法官隨后走訪林州市畜牧局，畜牧局仍以報告涉嫌國家機密為由，未將報告提交法院。2004年11月，省高院對林州市畜牧局依職權(quán)的鑒定結(jié)論予以采信，駁回上訴，維持原判。

　　想領(lǐng)政策補償卻遭“變卦”

　　兩審敗訴，常來和仍不肯放棄官司，他堅信自己養(yǎng)的家禽不是死于疫情，而是死于鋁廠的污染。隨即，他向省高院提起申訴。

　　2006年7月26日，常來和收到省高院下達的駁回申訴通知書，這份通知書讓常來和喜憂參半。

　　憂的是，省高院依然采信了那份神秘的“機密文件”，宣告他徹底敗訴，索賠無望。喜的是，通知書告訴他，依照有關(guān)規(guī)定，因急性傳染病導致雞死亡，遭受損失的個人可以獲得當?shù)卣难a償。

　　然而，當常來和拿著這份通知書到林州市政府、市信訪局有關(guān)部門申請領(lǐng)取補償款時，被告知需等林州市畜牧局的調(diào)查結(jié)果方可。

　　這個調(diào)查結(jié)果一等就是3年，直到2009年，林州市畜牧局的一份紅頭文件讓他的希望再次破滅。

　　2009年6月，林州市畜牧局對此出臺了“林牧(2009)25號”文件，稱：河南農(nóng)業(yè)大學禽病研究所的診斷結(jié)論，不能作為認定傳染病(H5)的法律依據(jù)，根據(jù)農(nóng)業(yè)部農(nóng)牧發(fā)(2001)6號文件規(guī)定，中國農(nóng)科院哈爾濱獸醫(yī)研究所是禽流感的診斷和疫情確認及病毒鑒定單位，禽流感疫情由農(nóng)業(yè)部統(tǒng)一發(fā)布，其他任何單位和個人都無權(quán)發(fā)布疫情。常來和養(yǎng)殖場發(fā)生蛋雞死亡后，禽流感現(xiàn)場診斷專家未到場進行現(xiàn)場診斷，也沒有到哈爾濱獸醫(yī)研究所進行確診。因此，農(nóng)大禽病研究所出具的疫情診斷報告不能作為確診禽流感的法律依據(jù)，不能確定常來和養(yǎng)殖場雞大批死亡是由H5傳染病造成的，所以常來和的損失不應(yīng)由市政府補償。

　　今年11月24日，對不能依據(jù)當年禽流感鑒定報告給予補償?shù)脑颍种菔行竽辆忠幻鴧⑴c禽流感調(diào)查的負責人給常來和的解釋是，“從取樣到鑒定有很多不規(guī)范的地方，連個鑒定人都沒有，這樣的鑒定結(jié)論自然不可能作為法律依據(jù)”。

　　常來和表示無法理解：“既然明知道農(nóng)大的報告不能作為法律依據(jù)，為啥當年還要作為證據(jù)提供給法院？”

　　該負責人稱：“這要問當年的畜牧局負責人，我接手防疫工作時檔案柜里就有這個報告，這報告也就是個參考，要真是禽流感，那可就是驚天大事兒了，我們這兒截至目前就沒發(fā)生過禽流感。再者說了，畜牧局也就是提供個報告，采信不采信那是法院的事兒。”

　　“機密文件”至今真?zhèn)坞y辨

　　2009年8月10日，常來和把林州市畜牧局訴至法院，要求確認畜牧局委托河南農(nóng)大禽病研究所作出診斷報告的行為違法，并要求林州市畜牧局賠償損失135萬元。中國政法大學污染受害者法律援助中心律師劉湘作為常來和的代理人，再次往返京豫兩地。

　　今年3月12日，林州市人民法院一審駁回常來和的起訴，稱其訴林州市畜牧局行政違法一案已超過起訴期限。常來和不服，上訴至安陽市中院，6月23日，中院駁回上訴，維持原裁定。

　　今年11月23日上午，劉湘律師在接受本報記者采訪時稱，林州市畜牧局依職權(quán)委托河南農(nóng)業(yè)大學禽病研究所做了疫情診斷，在2002年至2009年間，一直稱該疫情診斷結(jié)論涉及國家保密規(guī)定，拒絕向常來和提供。對于疫情診斷結(jié)論是否存在違法，常來和無法知道，更不能對鑒定結(jié)論質(zhì)疑，對于鑒定資質(zhì)及程序是否違法更無法得知。根據(jù)《最高法關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十三條，由于不屬于起訴人自身的原因超過起訴期限的，耽誤的時間不計算在起訴期內(nèi)之規(guī)定，常來和訴林州市畜牧局并未超過訴訟時間。

　　劉湘認為，林州市畜牧局8年前的“機密文件”與2009年的調(diào)查報告自相矛盾。如果當年所謂的禽流感報告成立，常來和就該獲得國家補償，如果不成立，鋁廠則難辭其咎。“如今，由于畜牧局的出爾反爾，讓污染企業(yè)全身而退，而常來和打了8年官司卻無一勝訴?！眲⑾姹硎荆麄兛紤]要將出具那份“機密文件”的河南農(nóng)業(yè)大學禽病研究所告上法庭。

　　昨天，河南農(nóng)業(yè)大學宣傳部負責人接受本報記者采訪時稱，他們此前已得知此事，并就常來和提供的“疫情診斷報告”調(diào)查過當年的禽病研究所負責人。但這名負責人稱，常提供的不是原件，無法辨別真假；加之年代久遠，出的鑒定太多，回憶不起來是不是他們做的。

　　就河南省發(fā)生禽流感的情況，記者昨天采訪河南省畜牧局動物疫病預防控制中心負責人，得到的答案是：“截至目前，河南省只有2004年在駐馬店發(fā)生過一起禽流感，其他地區(qū)根本沒發(fā)生過！”

來源：大河網(wǎng)-大河報

　　更多家禽資訊、行情、精華資料請登錄中國畜牧人網(wǎng)站家禽頻道：
　　http://ffers.com.cn/poultry/

dongwei

又是舊聞呀

曹錦萍

回復 dongwei 的帖子

呵，我也發(fā)現(xiàn)了...不知道為什么今天新浪和騰訊新聞都放了這則新聞，所以轉(zhuǎn)過來了...:5s:

苦樂年華

這其實是暴露了畜牧業(yè)的薄弱環(huán)節(jié)，值得人們警醒?。。?/td>

boykayang

管管相護，什么時候是頭