味之素相關(guān)賴氨酸專利被宣告無效

milly

　　2011年2月28日，北京市高級人民法院開庭審理日本味之素訴國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會一案。此案源于2009年9月專利復(fù)審委做出的一項專利無效宣告請求審查決定。

　　2008年8月22日，大成集團下屬公司長春大合生物技術(shù)開發(fā)有限公司向?qū)＠麖?fù)審委員會提出專利權(quán)無效宣告請求，請求宣告日本味之素株式會社第94194707.6號發(fā)明專利權(quán)無效?？此破届o實則暗流洶涌的氨基酸產(chǎn)品市場波瀾再起。專利復(fù)審委員會成為本案裁判。

　　作為主審員的尹昕深諳此案的重要性――案件涉及巨大的經(jīng)濟利益，公正且有理有據(jù)地做出審查決定至關(guān)重要。

　　點與面的區(qū)分

　　合議組通過研讀涉案雙方提交的相關(guān)資料后發(fā)現(xiàn)，兩者的矛盾焦點集中在：涉案專利要求保護的一種利用埃希氏桿菌屬或棒狀桿菌生產(chǎn)L―氨基酸的生產(chǎn)方法是否能夠得到說明書的支持。

　　長春大合認為，專利權(quán)人的專利說明書僅采用幾種具體的菌株生產(chǎn)了L－氨基酸，而權(quán)利要求采用“埃希氏桿菌屬或棒狀桿菌”來概括說明書中的具體菌株，超出了說明書公開的范圍。此外，在本專利僅公開了幾種具體菌株的情況下，專業(yè)技術(shù)人員無法預(yù)測該菌屬其他種不同菌株是否能用于實施本專利技術(shù)方案，并產(chǎn)生預(yù)期的技術(shù)效果。因此相關(guān)權(quán)利要求得不到說明書的支持。

　　而味之素則認為，權(quán)利要求中有關(guān)微生物限定的保護范圍可得到說明書的支持，說明書和反證已列舉了許多適用微生物的實例；在本專利技術(shù)教導(dǎo)基礎(chǔ)上，選擇適于實施本專利技術(shù)方案的微生物屬于專業(yè)技術(shù)人員的常規(guī)知識。

　　合議組通過細致考察、深入調(diào)查以及反復(fù)討論，根據(jù)《專利法》第二十六條第四款得出結(jié)論：從說明書中公開的單個或幾個具體菌株概括至整個菌屬的技術(shù)方案得不到說明書的支持。具體而言，在本專利說明書實施例中僅使用了特定具體菌株進行試驗并驗證其試驗效果的情況下，專業(yè)技術(shù)人員根據(jù)本專利說明書的描述尚不能預(yù)見所有屬于埃希氏桿菌屬以及棒狀桿菌都可通過提高所述微生物細胞中轉(zhuǎn)氫酶的活性，從而提高其生產(chǎn)L－氨基酸的產(chǎn)量，因此權(quán)利要求1的概括包含了申請人推測的內(nèi)容，而其效果又難于預(yù)先確定和評價，這種概括超出了說明書公開的范圍。合議組于2009年6月9日作出第13841號無效宣告請求審查決定，宣告第94194707.6號發(fā)明專利權(quán)無效。

　　對此，味之素不服，起訴至北京市第一中級人民法院。2010年9月北京市一中院作出判決，維持專利復(fù)審委員會的無效決定。目前此案已進入二審階段。

　　利與理的博弈

　　味之素和長春大合的紛爭由來已久。2008年4月，味之素曾一紙訴狀將長春大合告上北京市第二中級人民法院，起訴后者侵犯專利權(quán)。長春大合立刻反擊，向?qū)＠麖?fù)審委員會請求宣告味之素相關(guān)專利權(quán)無效。

　　其實，這并不是雙方第一次兵刃相向。2006年4月25日，味之素就曾向美國貿(mào)易委員會（ITC）起訴包括長春大合在內(nèi)的大成集團下屬幾家公司侵犯其賴氨酸兩項美國專利。2008年9月29日，ITC簽發(fā)終裁：大成集團未違反美國《1930年關(guān)稅法》規(guī)定，可繼續(xù)出口賴氨酸產(chǎn)品到美國。此外，味之素還在德國、荷蘭等起訴長春大合侵犯其專利權(quán)。

　　爭奪巨大的經(jīng)濟利益才是雙方專利戰(zhàn)的根源：作為是養(yǎng)殖業(yè)必需的飼料添加劑，賴氨酸市場需求很大。最新數(shù)據(jù)顯示，目前國內(nèi)市場賴氨酸純度為98.5%的產(chǎn)品價格為14.4元/公斤；純度為65%的價格為9.2元/公斤；純度為70%的價格為9.6元/公斤。

　　據(jù)悉，大成集團是我國最大的賴氨酸制造企業(yè)，目前其賴氨酸年產(chǎn)能達30萬噸，產(chǎn)量占全球總產(chǎn)量的60%，占據(jù)國內(nèi)70%的市場份額。而味之素的部分種類氨基酸的國際市場銷售量居首位。

　　寬與窄的權(quán)衡

　　冉瑞雪作為大成集團應(yīng)訴侵犯美國專利案的主要代理律師之一，對國內(nèi)外企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)爭斗深有體會。她表示：“大企業(yè)如產(chǎn)品進軍海外市場，應(yīng)提前聘請專業(yè)人士分析產(chǎn)品是否侵犯目標(biāo)市場所在國專利，以及如何注冊在目標(biāo)國的商標(biāo)等，制定出企業(yè)在該目標(biāo)國的知識產(chǎn)權(quán)策略。中小企業(yè)如遇到美國337調(diào)查之類的情況，可通過聯(lián)合應(yīng)訴分?jǐn)傎M用，也可盡量利用專利管理機關(guān)、有關(guān)政府部門的信息?！?br />
　　尹昕指出：“在專利行政審批過程中，申請人總是希望授權(quán)的權(quán)利要求的保護范圍盡可能地大。但從所授予專利權(quán)的穩(wěn)定性考慮，如果權(quán)利要求的保護范圍過大，就有可能存在得不到說明書的支持、沒有創(chuàng)造性等問題。因此，在審查階段，企業(yè)除了要盡量爭取授權(quán)之外，還應(yīng)合理、客觀地考慮權(quán)利要求的保護范圍，不能貪大，以免導(dǎo)致專利權(quán)不穩(wěn)定。從請求宣告專利權(quán)無效的策略方面考慮，該程序中請求人對于所提出的無效請求的理由如果有確鑿的證據(jù)或充分的理由作為支撐，成功的幾率會更大?！?br />
　　摘自：中國醫(yī)藥報

any_wyb

想壟斷這個技術(shù)呀！

xr08

想壟斷可產(chǎn)生暴利！讓他美吧？