美國這樣高考（摘取其中一部分，供參考）

dazhui

招生政策的傾斜
　　據(jù)報道，哈佛大學曾錄取過一個叫Liz Murray的紐約流浪女。另據(jù)《洛杉磯時報》披露：48歲的退役軍人迪威特，是個流浪漢，申請伯克利大學四次被拒。于是，他求見校董會。雖然只有一分鐘，但他強烈的求學意志打動了校董，得以入學。三年間，這個露宿公園、早上到學校廁所洗漱的流浪漢，各科成績除了一個B+，全是A，畢業(yè)時，代表所有學生上臺致辭。
　　不管是現(xiàn)代版的“灰姑娘”上哈佛，還是“流浪漢”讀伯克利，都體現(xiàn)了美國高校在招生時向弱勢群體傾斜的特殊政策。
　　美國公立中小學的辦學資金主要來自學區(qū)的房地產(chǎn)稅收。有錢人一般住城郊，富人的豪宅稅收高，學校經(jīng)費充足。窮人區(qū)房地產(chǎn)稅低，盡管政府補貼，但經(jīng)費仍嚴重短缺，因而校園破、設(shè)施舊、教學差。
　　這兩類地區(qū)和學校畢業(yè)的學生，自然也有素質(zhì)上的差異。美國高校招生時如何對待這種貧富差別？
　　如學生父母是教授，年收入20萬美元，SAT得1150 分，平時成績3.5，大學會認為這個學生家庭條件好，成績應(yīng)該更好。相反，若父母只有初中學歷，其中一人還下崗，兄弟姐妹一大堆，申請學生是家里的老大，為了給家里分憂每周打工30小時，SAT只得1000分，平時成績3.0。但大學會覺得，你不但對家庭有責任心，在困境中仍有此成績，如給你足夠的資助和良好的大學環(huán)境，你一定會取得更好的成績。二者相比，大學很可能會錄取家境不好的孩子入學。
　　基于美國貧富不均的現(xiàn)實，很多大學在招生時，不是一味的講究“平等”，而是堅決向弱勢群體傾斜。
　　但國內(nèi)似乎并不如此。比如，我的家鄉(xiāng)廣西是少數(shù)民族地區(qū)，經(jīng)濟落后，但高考錄取分數(shù)線卻比北京高得多！
劫富濟貧
　　教育公平是古老而現(xiàn)實的話題，西方哲學家如柏拉圖、亞里斯多德等都有過論述。在東方，孔子的“有教無類”是最早的探索。但孔子的“有教無類”也有一個小小的前提：交10條臘肉做學費。
　　“有教無類”經(jīng)過兩千多年的演化，成了今天的“義務(wù)教育”。然而，在非義務(wù)教育階段，不管是窮是富，統(tǒng)統(tǒng)收“10條臘肉”，似乎學費面前人人平等，實則并不公平。高校幾年的學費，于富豪不過九牛一毛；但對貧困之家則是一輩子的儲蓄。
　　美國高校也實行“有教無類”，但不一刀切；從錄取到收費，既公平又合理。美國一流大學典型的錄取政策是Need-blind政策。Blind指摸黑、不透光；Need指入學經(jīng)費需求。大學在錄取時，完全不考慮你的家庭經(jīng)濟狀況，只用“三合一”的標準衡量你是否為他們想要的人才？如然，即使你的父母一文不名，照樣錄取。
　　錄取名單形成后，將會送到學校的資助辦，學校再根據(jù)你的家庭經(jīng)濟狀況來決定給多少資助。如學生父母每年只能提供1000美元，而在哈佛上學每年需要50000美元，這就形成了一個49000美元的缺口，此時便產(chǎn)生了Need-based，即需要由學校補足的缺口。當然，富家子弟的學費，一分錢也不能少。
　　哈佛曾自豪地聲稱：給家庭年收入低于60000美元的學生提供免費教育；這種學生約占總?cè)藬?shù)的四分之一。
　　排名稍靠后一點的大學則采取Merit-based的政策，即誰的條件好，誰得的資助高，以此來吸引因一流大學的Need-based 資助政策而得不到高額資助的學生。如，根據(jù)我們家的收入，我兒子礦礦如果上實行Need-based 的一流大學，每年需交30000美元；但如果選擇排名靠后一些的實行Merit-based的大學，不但不用交學費，還可以獲得生活費。
　　給貧困家庭的孩子免掉的巨大款項哪里來？校友捐款，向富人征集。還有一種永遠無法得到證實的說法：如果每名學生在校實際需耗費40000美元，則收費標準定為50000美元，多收部分自然可以勻出來給貧困的優(yōu)秀生。

３８５２３８７

好羨慕！教育本應(yīng)該平等，采用寬進嚴出的方法，能讓更多的人接受教育，能培養(yǎng)出更多有真才實學的人才！