養(yǎng)豬買保險 索賠“鬧”五年

yisiyi

　　養(yǎng)豬買保險 索賠“鬧”五年
　　農民養(yǎng)豬買保險，本想省心保安全，誰想這保險公司也不“保險”，為索賠鬧騰了整五年，最后還得上法院。7月24日，河南封丘法院公開開庭審理此案。
　　有理你就盡情說
　　這起保險糾紛案的原告叫劉臣，男，47歲，封丘縣城關鎮(zhèn)的一位農民。本案的被告有兩個，分別是某保險公司和其公司業(yè)務員許峰。
　　庭審中，原告劉臣訴稱：2008年，原告經被告許峰之手在被告某保險公司處投了生豬養(yǎng)殖保險，共投保生豬500頭，交保費15000元，保險期從2008年9月28日至2009年1月27日止，合同約定每頭豬理賠保險金額為600元。在合同生效期內，原告生豬共損失30頭，按約定，被告應付原告18000元，可原告在多次報案理賠時，被告保險公司以種種理由推脫，至今未賠，故起訴請求二被告連帶支付理賠款18000元。
　　被告某保險公司在庭審中辨稱：一、原告對其主張的原被告間存在保險合同應當承擔舉證責任，答辯人系統(tǒng)中未查到原告保單信息;二、原告主張已超訴訟時效，應駁回其訴訟請求。按原告訴狀中所述，保險期限從2008年9月28日至2009年1月27日，事故發(fā)生在保險期內，即使從2009年1月27日計算，至原告2012年4月起訴時，已有3年，超過了人壽保險以外其它保險起訴請求賠償訴訟時效為二年的規(guī)定;三、根據(jù)保險法第二十六條，原告理賠時應當提供其投保的豬死亡時間，死亡原因方面的合法有效、符合合同約定的證據(jù)，否則應承擔舉證不能的法律后果。
　　第二被告許峰在庭審中也辨稱：原告底確經我手辦理的投保手續(xù)。經我手收的保險費已上交第一被告，我是職務行為，應由公司賠償。原告的理賠卷宗在被告保險公司更換內勤的過程中丟失。原告每年都要去第一被告處要求理賠幾回，被告推脫，至今未賠。
　　有證你就當庭舉
　　根據(jù)原被告訴辯意見,法庭歸納本案審理焦點為：原告要求二被告連帶支付理賠款18000元有無事實根據(jù)與法律依據(jù)。
　　法庭要求原告為自己的訴訟請求舉證。針對法庭歸納的審理焦點，原告劉臣提交的證據(jù)有三份。1、2008年被告給原告出具的養(yǎng)殖業(yè)保險單一份
　　2、原告投保發(fā)票一份;3、報案登記表六份。
　　以上證據(jù)證明原告所養(yǎng)育肥豬在被告處進行了投保，簽訂了養(yǎng)殖業(yè)保險單，在保險期內原告所養(yǎng)育肥豬受損30頭。
　　二被告人保險公司和許峰均未提交證據(jù)。
　　經質證，被告保險公司對原告3份證據(jù)的真實性均無異議，但認為對豬投保時一般都在豬耳邊打有耳標，原告應當舉證證實死亡的豬即為原告當初投保的豬。被告許峰對原告證據(jù)均無異議。對法院依職權調查劉臣筆錄，許峰認為，原告投保的育肥豬險種，被告保險公司僅在2008年推行了一年，育肥豬不打耳標。原告的投保發(fā)票與保單是公司的內勤開好后經其轉給原告的。原告的理賠手續(xù)2008年出險后就給了被告保險公司，公司沒說不賠，就是不給錢。 被告保險公司認為，從該筆錄不能得出原告死亡的豬即為原告投保的豬，結合被告許峰質證意見仍不能證明此點，及時效上存在中止中斷的情形。
　　查明事實顯真相
　　根據(jù)原被告的當庭舉證、質證，結合當事人陳述及庭審，法院認定以下案件事實：原告劉臣系封丘縣城關鎮(zhèn)村民，在村里規(guī)?；B(yǎng)殖育肥豬。被告許峰系被告某保險公司的業(yè)務員。原告經與許峰事先協(xié)商，于2008年9月27日在被告某保險公司處為其養(yǎng)殖的500頭育肥豬投保了養(yǎng)殖業(yè)保險一份，保單號為PIAN200841072700000022，被保險人劉臣，保險期間4個月，自2008年9月28日至2009年1月27日止，保費15000元，保險金額300000元，單位保險金每頭600元。2008年9月29日--10月6日，原告所養(yǎng)育肥豬死亡六批，陸續(xù)病死30頭，原告及時向被告某保險公司報了案。被告保險公司分別勘查了現(xiàn)場。此后不久，原告向被告保險公司申請理賠，某保險公司拖延至今，其間原告向某保險公司索賠多次。
　　細聽法官說端詳
　　法庭當庭進行了合議，最后法院認為：本案系保險合同糾紛，應當按照相關法律規(guī)定來確定當事人間的權利義務。本案某保險公司，被保險人劉臣，均系保險合同的法定當事人。依照保單等證據(jù)可以確定原告與被告某保險公司間存在保險合同關系，被告保險公司應當按照合同約定對其承保事項承擔法律責任，被告未按合同規(guī)定及時對原告理賠是形成本次訴訟的主要原因。本案原告在保險期內所投保的育肥豬出險，死亡30頭，被保險人又及時索賠，依法應屬某保險公司保險責任，其應按合同約定，即每頭600元的標準對原告進行賠償，原告對保險公司起訴請求，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。因被告許峰系保險公司業(yè)務員，原告與其不存在保險合同關系，原告要求其連帶承擔保險賠償責任缺乏法律依據(jù)。被告某保險公司所提2008年原告投險時給育肥豬打有耳標，原告所死亡的豬不是其投保的育肥豬的辯解，應由被告某保險公司舉證證實，不能要求原告對其育肥豬沒有打耳標的消極事實承擔舉證責任。至于被告保險公司所述原告起訴超過法定時效的問題，原告陳述找第一被告索賠“沒遍沒數(shù)”，被告許峰認可原告出險后每年都要去第一被告處要求幾回，還去許家鬧過四五次，此兩種說法較為客觀事實，法院予以采信，對被告某保險公司此項辯解也不予采納。
　　當庭宣判 案結事了
　　庭審后，法庭依照《中華人民共和國合同法》第六十條、和《中華人民共和國保險法》有關規(guī)定，當庭判決如下：
　　一、被告某保險公司在本判決生效后五日內支付給原告劉臣保險賠款18000元;
　　二、駁回原告劉臣其它訴訟請求。
　　受理費250元，被告某保險公司負擔。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　聽到合議庭對本案的析法說理和莊嚴判決，原被告雙方覺得心里豁然開朗，心服口服。當庭表示服判息訴，被告保險公司決定自覺履行判決。至此，一場拖拉五年的保險糾紛就此畫上了圓滿的句號。
　　來源：光明網

山中的漫游者

還是法律好啊

fzs1982

支持一下?。『呛?/td>