廣州增城再次叫停行政強(qiáng)拆豬場(chǎng)

yisiyi

　　

　　近期,針對(duì)增城部分鎮(zhèn)街今年年初以來(lái)發(fā)生的“強(qiáng)拆豬場(chǎng)風(fēng)暴”,養(yǎng)殖戶向增城市政府提起行政復(fù)議申請(qǐng),市政府認(rèn)定此次“強(qiáng)制拆遷”行政行為屬于違法行為,并依法撤銷。不過(guò),蹊蹺的是,隨后增城市國(guó)土資源和房屋管理局就以未經(jīng)國(guó)土審批為由,認(rèn)定豬場(chǎng)違法亂搭亂建。
　　根據(jù)增城市畜禽養(yǎng)殖規(guī)劃,新塘鎮(zhèn)及其周邊部分幾個(gè)鎮(zhèn)區(qū)早已被規(guī)劃為畜禽禁養(yǎng)區(qū)。但因缺乏有效的畜禽養(yǎng)殖退出機(jī)制,近年來(lái)該地區(qū)依舊大量存在畜禽養(yǎng)殖場(chǎng),當(dāng)?shù)卣啻我詮?qiáng)拆方式清理畜禽養(yǎng)殖場(chǎng)。今年年初以來(lái),不少養(yǎng)殖場(chǎng)再次收到“強(qiáng)拆通知”。不過(guò)與以往不同的是,此次拆遷行政行為的主體發(fā)生了變化,以往以鎮(zhèn)政府為主體,如今變成了“增城市城市管理中和執(zhí)法局”(以下簡(jiǎn)稱城管局)。
　　城管局向多家畜禽養(yǎng)殖場(chǎng)下發(fā)了《責(zé)令限期改正通知書》和《責(zé)令限期整改違法搭建通知書》,認(rèn)為養(yǎng)殖戶“未經(jīng)任何行政主管部門同意,亂搭亂建,違反《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》等相關(guān)法規(guī),責(zé)令養(yǎng)殖戶自行搬遷拆除。
　　多數(shù)養(yǎng)殖戶對(duì)該項(xiàng)行政行為表示不服,于是接到通知后再次向增城市提起行政復(fù)議申請(qǐng)。近期,增城市政府回復(fù)了養(yǎng)殖戶行政復(fù)議申請(qǐng),下發(fā)了《行政復(fù)議決定書》,此次復(fù)議結(jié)果作出了一系列對(duì)養(yǎng)殖戶來(lái)說(shuō)頗為有利的判定。
　　這一幕并不陌生,2009年,增城市政府在回復(fù)”強(qiáng)拆豬場(chǎng)風(fēng)暴“的《行政復(fù)議決定書》(以下簡(jiǎn)稱《決定書》)中,責(zé)令叫停了新塘鎮(zhèn)政府限期拆除養(yǎng)殖場(chǎng)的具體行政行為。
　　“養(yǎng)豬場(chǎng)是否違法”一直是強(qiáng)拆事件的核心問(wèn)題?！缎姓?fù)議決定書》寫到:此案認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足。城管局并不能認(rèn)定養(yǎng)豬場(chǎng)所在地為鄉(xiāng)村規(guī)劃區(qū),也未對(duì)養(yǎng)殖戶是否辦理規(guī)劃許可手續(xù)進(jìn)行取證,所以,其以此為理由強(qiáng)拆,欠缺事實(shí)依據(jù)。
　　此外,《行政復(fù)議決定書》還認(rèn)定,城管局在處理此案時(shí)所引適用法律不正確。
　　城管局作出行政行為是以《廣州市城市管理中和執(zhí)法條例》(2009年9月1日起施行)和《廣州市市容環(huán)境衛(wèi)生管理規(guī)定》(2007年1月1日起施行)為依據(jù)?！缎姓?fù)議決定書》認(rèn)為,上述法規(guī)施行前已搭建的建筑物是否屬于違法建設(shè),應(yīng)當(dāng)依照當(dāng)時(shí)的法律、法規(guī)、政策予以認(rèn)定。顯然,以上述兩部法律為依據(jù)對(duì)過(guò)去已建成的養(yǎng)殖場(chǎng)的行為進(jìn)行認(rèn)定不合適。
　　《行政復(fù)議決定書》還認(rèn)為,依照國(guó)家行政序法律的規(guī)定,對(duì)一個(gè)行政違法行為進(jìn)行處罰,一般要經(jīng)過(guò)受理、立案、調(diào)查取證、告知、聽(tīng)證或申辯、作決定、送達(dá)、執(zhí)行等程序。而此次的拆遷案件中,城管局僅以一紙自行搬遷拆除通知,強(qiáng)令養(yǎng)殖戶自行拆除養(yǎng)殖場(chǎng),欠缺大部分環(huán)節(jié),屬嚴(yán)重的程序違法行為。
　　鑒于此,增城市政府認(rèn)定城管局作出的”強(qiáng)制拆遷“行政行為屬于違法行為,并依法撤銷。讓養(yǎng)殖戶疑惑的是,在行政復(fù)議期間,城管局自行撤銷了《責(zé)令限期改正通知書》和《責(zé)令限期整改違法搭建通知書》,不久后由增城市國(guó)土資源和房屋管理局向轄區(qū)內(nèi)養(yǎng)殖場(chǎng)下發(fā)了《責(zé)令停止國(guó)土資源違法行政行為通知書》,認(rèn)為養(yǎng)殖場(chǎng)未經(jīng)國(guó)土審批手續(xù)違法亂搭亂建,已違反了《土地管理法》第43、44條,責(zé)令停止違法行為。
　　事實(shí)上,自2005年起,增城市養(yǎng)豬戶每年都會(huì)收到類似的政府拆遷通知,政府部門積極尋求合法途徑取締轄區(qū)內(nèi)無(wú)證無(wú)照的養(yǎng)豬場(chǎng),養(yǎng)殖場(chǎng)亦通過(guò)法律手段與之博弈。民眾與政府間的”斗法大戲“在當(dāng)?shù)貙覍疑涎?此次增城市政府搬出《土地管理法》整治豬場(chǎng),是否能取得效果,養(yǎng)殖戶又將如何應(yīng)對(duì)?豬場(chǎng)未來(lái)命運(yùn)如何?本網(wǎng)將繼續(xù)關(guān)注。（來(lái)源：南方農(nóng)村報(bào)）

lqch354539716

需要到時(shí)候說(shuō)為市民提供豐富的菜籃子，不需要時(shí)就是拆

周白丁

{:5_298:}{:5_298:}{:5_298:}

zoushl

只有政府他們說(shuō)的做的，老百姓永遠(yuǎn)是被欺負(fù)的！！

飄的風(fēng)

政府強(qiáng)拆養(yǎng)豬場(chǎng)被判賠500萬(wàn)（現(xiàn)代快報(bào)2010/9/27 8:15:04）
　　案例分析
　　違法強(qiáng)拆養(yǎng)豬場(chǎng) 后果很嚴(yán)重
　　2006年9月13日，南通市某區(qū)“五城同創(chuàng)”指揮部向該市一家生豬養(yǎng)殖廠送達(dá)責(zé)令限期拆除違法建筑的通知。
　　見(jiàn)養(yǎng)豬廠沒(méi)理會(huì)，22日，指揮部組織人員實(shí)施了強(qiáng)拆。問(wèn)題是，強(qiáng)拆時(shí)養(yǎng)豬廠的工作人員被非法限制了人身自由，指揮部也沒(méi)有組織現(xiàn)場(chǎng)公證，未與養(yǎng)豬廠辦理物品交接手續(xù)。強(qiáng)拆后，面對(duì)一片廢墟，業(yè)主向法院提起訴訟，要求認(rèn)定所在區(qū)的區(qū)政府強(qiáng)拆行為違法，并索賠2720萬(wàn)元。
　　南通市中院一審認(rèn)為，“五城同創(chuàng)”指揮部強(qiáng)制拆除生豬養(yǎng)殖廠的行為違法，區(qū)政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　南通中院根據(jù)生豬養(yǎng)殖場(chǎng)提供的證據(jù)，結(jié)合其生產(chǎn)規(guī)模、生產(chǎn)水平以及設(shè)施設(shè)備的折舊年限，認(rèn)定生豬損失為人民幣455萬(wàn)余元，屋內(nèi)其他財(cái)產(chǎn)損失為人民幣71萬(wàn)余元，兩項(xiàng)合計(jì)人民幣500萬(wàn)余元。因?yàn)閰^(qū)政府的強(qiáng)拆行為違法，這500萬(wàn)余元全部由區(qū)政府賠償。而這個(gè)判決也創(chuàng)下一個(gè)“最”： 這是江蘇實(shí)施《行政訴訟法》以來(lái)，確認(rèn)賠償數(shù)額最高的一起行政訴訟附帶賠償案件。
　　區(qū)政府不服，向省高院提起上訴。省高院二審認(rèn)為，按法律規(guī)定，養(yǎng)豬廠應(yīng)當(dāng)舉證證明其損失，而區(qū)政府有權(quán)提供不賠或少賠的證據(jù)。養(yǎng)豬廠提供了包括證人、配種記錄、生產(chǎn)報(bào)表等一系列證據(jù)，而區(qū)政府對(duì)這些證據(jù)的真實(shí)和合法性均提出異議，但卻拿不出充分的證據(jù)反駁。省高院據(jù)此作出判決：維持原判。
　　法官點(diǎn)評(píng)：“此案就是一起典型的由違法強(qiáng)拆引發(fā)的行政訴訟附帶賠償案件。案件事實(shí)本身并不復(fù)雜，”此案宣判后，對(duì)南通當(dāng)?shù)氐膹?qiáng)拆行為進(jìn)一步規(guī)范起到了極大的示范作用，發(fā)生于南通的違法強(qiáng)拆事件銳減，促使行政主管部門進(jìn)一步強(qiáng)化了隊(duì)伍管理和行風(fēng)建設(shè)。

中聯(lián)蒙脫石

老百姓都不容易，希望能和平解決