誰(shuí)是未來(lái)中國(guó)的企業(yè)領(lǐng)頭羊？

小馬哥

作者：居伊&#8226;德&#8226;容凱爾(Guy de Jonquieres) 首席亞洲事務(wù)評(píng)論員 <br>
2006年9月13日 星期三 <br><br>
據(jù)中國(guó)最近一項(xiàng)研究顯示，中國(guó)500家最大企業(yè)的產(chǎn)值占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)的四分之三。這一數(shù)字令人印象深刻，似乎證明了中國(guó)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型的規(guī)模之大。但如同中國(guó)其它許多數(shù)據(jù)一樣，它也頗具誤導(dǎo)性。<br>
<br>
企業(yè)營(yíng)收即營(yíng)業(yè)額。而GDP衡量的是增加值，它是一個(gè)財(cái)富創(chuàng)造的概念。若以此為衡量標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)大企業(yè)對(duì)經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)會(huì)小得多。該研究并未估算這一差距，盡管它承認(rèn)這些企業(yè)的生產(chǎn)率仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于美國(guó)水平。<br>
<br>
但是，該研究仍發(fā)人深思，因?yàn)樗从沉藘煞N普遍的中國(guó)式企業(yè)思維。其一，深信企業(yè)越大越好；其二，往往下意識(shí)地將美國(guó)企業(yè)視為企業(yè)成功的榜樣與基準(zhǔn)。<br>
<br>
中國(guó)官員經(jīng)常主張，作為一個(gè)正在興起的超級(jí)大國(guó)，中國(guó)必須擁有自己的通用電氣(General Electric)和微軟(Microsoft)。西方大公司明顯得到中國(guó)政府官員的贊賞。這種態(tài)度并非中國(guó)獨(dú)有，但北京千方百計(jì)將之付諸行動(dòng)的勁頭著實(shí)令人驚訝。<br>
<br>
過(guò)去10年間，中國(guó)政府關(guān)閉了大量效益不佳的國(guó)有企業(yè)，而幸存的企業(yè)引入了現(xiàn)代管理制度和會(huì)計(jì)方法。國(guó)家引導(dǎo)的國(guó)有企業(yè)重組，整合了鋼鐵、電信和能源等“戰(zhàn)略”行業(yè)。各石油企業(yè)紛紛效仿西方石油巨擘，爭(zhēng)先恐后地收購(gòu)海外石油資產(chǎn)。聯(lián)想(Lenovo)通過(guò)收購(gòu)IBM的個(gè)人電腦業(yè)務(wù)，試圖成為中國(guó)的IBM。<br>
<br>
產(chǎn)業(yè)重組有益于企業(yè)績(jī)效的提高。但總體來(lái)看，它讓人聯(lián)想到一輛外觀仿照日本或西方過(guò)時(shí)車型的中國(guó)造汽車。透過(guò)車身，很快就會(huì)發(fā)現(xiàn)它并非真材實(shí)料。同樣，中國(guó)產(chǎn)業(yè)新秩序的核心，并不是由市場(chǎng)力量自由發(fā)揮造就的，而是官僚構(gòu)思的結(jié)果。<br>
<br>
麻省理工斯隆管理學(xué)院(MIT Sloane Management School)的黃亞生教授在一篇即將發(fā)表的論文*中提到，中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革在根本上不同于俄羅斯和中歐等轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體。俄羅斯和中歐的目標(biāo)是確立資本主義制度，而中國(guó)則是保持社會(huì)主義。中國(guó)并沒(méi)有進(jìn)行大規(guī)模私有化，而是進(jìn)行選擇性的自由化，在這一過(guò)程中，國(guó)外投資者比本地企業(yè)家更受優(yōu)待。<br>
<br>
關(guān)于國(guó)家所有權(quán)的確切范圍存在很大爭(zhēng)論。據(jù)黃教授估計(jì)，只有14%的固定資產(chǎn)歸私人所有，這一水平遠(yuǎn)低于最近其它一些估算。但國(guó)家對(duì)“戰(zhàn)略”行業(yè)的控制，無(wú)疑表明北京繼續(xù)占據(jù)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的“制高點(diǎn)”。<br>
<br>
從中國(guó)政府的觀點(diǎn)看，這一地位有幾方面的吸引力。它有利于借助國(guó)有企業(yè)，來(lái)服務(wù)于中國(guó)執(zhí)政者所重視的社會(huì)目標(biāo)，特別是穩(wěn)定就業(yè)。在地方政府的鼓動(dòng)下，一些行業(yè)出現(xiàn)了不計(jì)后果的過(guò)度投資現(xiàn)象，導(dǎo)致行業(yè)分割以及產(chǎn)能過(guò)剩。而這一地位提供了一個(gè)杠桿，迫使過(guò)熱行業(yè)進(jìn)行合并，以促進(jìn)產(chǎn)業(yè)合理化。<br>
<br>
這些政策可能已產(chǎn)生一定影響。但它們也在滋生未來(lái)的隱憂。中國(guó)進(jìn)行了大量政府指令性合并，但未能整合管理層或減少過(guò)剩產(chǎn)能。在這種情況下，2加2的結(jié)果往往只有1.5。<br>
<br>
中國(guó)政府對(duì)巨型企業(yè)的偏愛(ài)，也是根本錯(cuò)誤的。它想當(dāng)然地以為，大公司是成功的，而成功的公司一定會(huì)變大。簡(jiǎn)單復(fù)制它們的外在形式，而不精通其內(nèi)部運(yùn)作，更有可能產(chǎn)生通用汽車(General Motors)而非通用電氣。歷史再三表明，政府規(guī)劃者鐘愛(ài)的制高點(diǎn)，會(huì)變成代價(jià)高昂的經(jīng)濟(jì)“無(wú)底洞”。<br>
<br>
中國(guó)未來(lái)工業(yè)發(fā)展最具潛力的發(fā)動(dòng)機(jī)，不是國(guó)有部門，而是數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的靈活的私營(yíng)企業(yè)。大量證據(jù)表明，它們比規(guī)模更大的對(duì)手更進(jìn)取、更高效、更富創(chuàng)新精神。<br>
<br>
但中國(guó)的產(chǎn)業(yè)政策處處限制私營(yíng)企業(yè)的發(fā)展。正式或非正式的官方束縛限制了它們獲得銀行貸款的能力；國(guó)有壟斷企業(yè)把它們排除在能源供應(yīng)和電信等成長(zhǎng)型市場(chǎng)之外；它們從國(guó)家資助的研發(fā)項(xiàng)目中幾乎得不到什么好處；而且在地方政府的優(yōu)待名單上地位很低。<br>
<br>
當(dāng)然，并非所有私營(yíng)企業(yè)都具備完善的管理。許多企業(yè)實(shí)行令人擔(dān)憂的多元化，進(jìn)入不相關(guān)的行業(yè)。一些企業(yè)厚顏侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)。它們的環(huán)保紀(jì)錄也頗為差勁。但這些不足不但揭示了它們自身的問(wèn)題，也反映了中國(guó)市場(chǎng)的扭曲及其法律方面的缺陷。<br>
<br>
但與備受寵愛(ài)的中國(guó)企業(yè)精英不同，不受重視、不具備特權(quán)的私營(yíng)企業(yè)家經(jīng)受住了嚴(yán)酷的考驗(yàn)。那些對(duì)來(lái)自中國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)感到憂慮的外國(guó)管理者，無(wú)需過(guò)于擔(dān)心那些聲名貫耳的中國(guó)企業(yè)。未來(lái)中國(guó)真正的企業(yè)領(lǐng)頭羊，更有可能是如今的無(wú)名企業(yè)，只要政府能放手讓它們自由發(fā)展。<br>
<br>
*《中國(guó)的資本主義程度究竟有多高？發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)國(guó)際手冊(cè)》<br>
(Just how capitalist is China? International Handbook of Development Economics)<br>
<br>
譯者/朱冠華

小馬哥

沒(méi)人看，自己頂一下！<img src="leadbbsfile/UBBicon/em28.GIF"  align=absmiddle border=0>

mylch2008

還是外來(lái)的和尚會(huì)念經(jīng)呀！