畜牧人 › 首頁(yè) ›養(yǎng)豬› 國(guó)內(nèi)豬訊 › 查看內(nèi)容

幫人養(yǎng)豬意外死亡豬場(chǎng)老板擔(dān)責(zé)四成

畜牧編輯 2013-7-5 10:22

1239 1 原作者: 畜牧編輯

簡(jiǎn)介

年過六旬仍要打工養(yǎng)家，來自廣西的外來工符某累倒在養(yǎng)豬場(chǎng)，經(jīng)搶救無效死亡。家屬認(rèn)為其死因與每日喂豬343頭、豬圈密封且噴灑藥物有關(guān)，起訴廣東某著名龍頭農(nóng)企及該養(yǎng)豬場(chǎng)老板譚某索賠41萬元。

年過六旬仍要打工養(yǎng)家，來自廣西的外來工符某累倒在養(yǎng)豬場(chǎng)，經(jīng)搶救無效死亡。家屬認(rèn)為其死因與每日喂豬343頭、豬圈密封且噴灑藥物有關(guān)，起訴廣東某著名龍頭農(nóng)企及該養(yǎng)豬場(chǎng)老板譚某索賠41萬元。江門市中級(jí)法院日前終審判決認(rèn)定譚某擔(dān)責(zé)4成，賠償11萬余元，該養(yǎng)豬企業(yè)則不擔(dān)責(zé)。

　　尸檢未確定具體死因

　　符某從2010年就受雇于譚某，主要工作是在養(yǎng)豬場(chǎng)鏟糞，沖洗豬欄，冷天“特護(hù)”小豬。2012年2月28日晚7時(shí)許，符某在養(yǎng)豬場(chǎng)工作后走出來，出現(xiàn)身體不適狀況，養(yǎng)豬場(chǎng)老板譚某將其送往開平市金雞衛(wèi)生院治療，經(jīng)治療無效于當(dāng)日死亡。開平市公安局金雞派出所委托開平市公安司法鑒定中心對(duì)符某進(jìn)行死因鑒定，該鑒定中心于2012年5月8日作出《法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)意見書》，排除暴力損傷致死的可能，排除一氧化碳中毒死亡的可能，未確定具體死因。

　　符某家屬其后將譚某及該養(yǎng)豬名企訴至法院，稱譚某與該企業(yè)存在合伙關(guān)系，是該企業(yè)“公司+基地+農(nóng)戶”一條龍旗下的養(yǎng)豬專業(yè)戶，譚某養(yǎng)豬場(chǎng)既未登記注冊(cè)，也未為雇員買保險(xiǎn)，該企業(yè)應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。家屬表示，符某在該養(yǎng)豬場(chǎng)負(fù)責(zé)喂養(yǎng)343頭小豬，須分到18個(gè)豬欄，該豬欄除用雙層塑料薄膜密封四周豬欄擋風(fēng)外，還要在豬欄內(nèi)燒煤、燒炭、燒冰醋酸、灑過氧乙酸等給小豬保溫及消毒，從上午干到下午6點(diǎn)多鐘，感到頭暈心悶才從豬欄內(nèi)走出來，還來不及煮飯吃，頭痛嘔吐就接踵而來，譚某等應(yīng)依照雇傭關(guān)系承擔(dān)賠償41萬元。

　　綜合考慮做出判決

　　開平市法院一審認(rèn)定該案屬生命權(quán)糾紛，所涉死亡賠償金、喪葬費(fèi)等共計(jì)27 .6萬余元。依照最高司法解釋，“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！弊T某作為雇主，對(duì)其雇員的人身有提供安全保護(hù)的義務(wù)，譚某在知道符某身體不適情況下，應(yīng)及早安排休息就醫(yī)，其在符某死亡事件中存在一定的過錯(cuò)，法院酌定其承擔(dān)40%賠償責(zé)任，向符某家屬賠償死亡賠償金等11萬元，另賠償精神損害撫慰金5000元。法院認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不能證明譚某與該養(yǎng)豬名企存在合伙關(guān)系，因此該企業(yè)不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　符某家屬及譚某均不服一審判決而提起上訴。江門中院終審認(rèn)為，該案并非生命權(quán)糾紛，而是提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。依照《侵權(quán)責(zé)任法》，“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”從本案證據(jù)來看，符某雖在提供勞務(wù)過程中不適送院并經(jīng)搶救無效死亡，但具體死因未明確，其家屬曾就死因申請(qǐng)司法鑒定后又撤回，直接導(dǎo)致符某死因未能確定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。但譚某明知符某死亡前已因身體不適，在工作過程中未能照顧其身體狀況而合理安排工作，從養(yǎng)豬場(chǎng)照片可知，該場(chǎng)所條件較差，存在臟亂及不透氣等問題，容易引起符某身體不適。綜合考慮這些情況，原審判決認(rèn)定譚某擔(dān)責(zé)4成是妥當(dāng)?shù)?，法院決定維持原判，駁回上訴。（來源：南方都市報(bào)）

版權(quán)聲明：本文內(nèi)容來源互聯(lián)網(wǎng)，僅供畜牧人網(wǎng)友學(xué)習(xí)，文章及圖片版權(quán)歸原作者所有，如果有侵犯到您的權(quán)利，請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系我們刪除（010-82893169-805）。