溫氏公司狀告養(yǎng)戶私自賣豬成功索賠18.72萬元

yisiyi · 發(fā)表于 2011-8-18 14:16:15

　　
　　104頭肉豬神秘失蹤
　　今年5月7日，宿遷溫氏畜牧有限公司（下稱“溫氏公司”）業(yè)務(wù)員林常保按照合同約定到養(yǎng)殖戶宋春萍處回收肉豬，當(dāng)清點(diǎn)時(shí)發(fā)現(xiàn)少了104頭，林問宋：豬弄哪去了？宋回答：死了，就剩下93頭了。當(dāng)時(shí)全國豬肉價(jià)格都在瘋漲，林常保立刻將情況報(bào)告公司，公司認(rèn)為肉豬可能是被宋春萍私自賣了，于是向公安機(jī)關(guān)報(bào)了警。

　　5月10日，上塘派出所傳喚了宋春萍。宋春萍說，我是去年12月22日從溫氏公司領(lǐng)了300頭苗豬，回來7天后豬就開始生病了，我打電話給公司，公司技術(shù)員小林到我家也沒說出什么病，說這些豬是僵豬，有可能要死一半，也沒開藥就走了。今年1月份，我家豬又得了5號病，我電話聯(lián)系公司，公司技術(shù)員小林到我家給開了個(gè)單子，我到公司拿回藥給豬吃后也沒見效，豬就開始死亡了。我又找公司，公司給我一個(gè)本子叫我每死一頭豬就登記一頭。

　　之后，警方又對送飼料和豬場附近村民進(jìn)行走訪調(diào)查，也沒發(fā)現(xiàn)什么有價(jià)值的線索。104頭生豬是死亡還是被私自賣掉不得而知。

　　起訴索賠18.72萬元
　　5月24日，溫氏公司一紙?jiān)V狀將養(yǎng)殖戶宋春萍告上法庭，其訴稱：2010年12月22日，原、被告雙方簽訂“肉豬委托養(yǎng)殖合同”,本著優(yōu)勢互補(bǔ)、共享成果、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原則，原告委托被告養(yǎng)殖肉豬。根據(jù)合同約定，原告的權(quán)利義務(wù)有：為被告提供豬苗、飼料、藥物、疫苗等物料，并負(fù)責(zé)技術(shù)指導(dǎo)；被告在飼養(yǎng)過程中所管理的由原告供應(yīng)的肉豬均屬于公司財(cái)產(chǎn)，被告不能擅自處理……被告的權(quán)利義務(wù)有：負(fù)責(zé)養(yǎng)豬場地、設(shè)施和勞力及到原告指定的地點(diǎn)領(lǐng)取物料、交付產(chǎn)品；對原告提供的各種物料和肉豬有管理權(quán)，并負(fù)有管理責(zé)任，被告應(yīng)按合同規(guī)定將委托養(yǎng)殖的肉豬交付原告回收；被告私自變賣原告委托養(yǎng)殖的肉豬，原告有權(quán)要求被告按1800元/頭豬的標(biāo)準(zhǔn)賠償……合同簽訂后，原告提供了300頭苗豬給被告飼養(yǎng)，并按合同約定及養(yǎng)殖管理流程，及時(shí)履行物料、疫苗供應(yīng)及技術(shù)指導(dǎo)的義務(wù)，監(jiān)理“養(yǎng)殖戶豬群跟蹤記錄”制度，保障苗豬健康、安全生長，但在被告養(yǎng)殖期間，即從2010年12月22日開始被告進(jìn)苗豬養(yǎng)殖到目前為止，肉豬數(shù)量原為300頭，期間不明原因消失了104頭，雖然原告多次詢問減少肉豬的原因及去向，被告總是閃爍其詞，敷衍搪塞，并且拒絕依照合同約定賠償原告的損失。故請求法院依法判令被告宋春萍向原告返還減少的104頭肉豬或按合同約定賠償原告損失187200元。

　　養(yǎng)殖戶被判承擔(dān)違約責(zé)任
　　6月22日、7月30日，泗洪縣法院通過兩次開庭查明，原告系專業(yè)化養(yǎng)豬企業(yè)，其采取與養(yǎng)殖戶合作養(yǎng)豬模式經(jīng)營，即養(yǎng)殖戶籌資建豬舍，在飼養(yǎng)過程中，以記賬形式向公司領(lǐng)取豬苗、飼料、疫苗和藥物，肉豬養(yǎng)成出欄時(shí)公司實(shí)行保護(hù)價(jià)回收，養(yǎng)殖戶預(yù)交合作保證金6000元，公司為養(yǎng)殖戶制定種苗、飼料、藥物的領(lǐng)取價(jià)格、回收養(yǎng)殖戶的肉豬價(jià)格，豬上市后養(yǎng)戶與公司結(jié)算。飼養(yǎng)天數(shù)140天左右，每頭豬平均利潤約80元。2010年12月22日，原、被告雙方簽訂肉豬委托養(yǎng)殖合同一份，合同約定履行期間為155天，即從2010年12月22日至2011年6月10日。回收時(shí)間為不得遲于委托養(yǎng)殖開始后的155天，并約定了違約責(zé)任。簽約當(dāng)天，原告履行約定義務(wù)，建立了養(yǎng)殖戶豬群跟蹤記錄。此后，被告在養(yǎng)殖過程中，陸續(xù)死亡103頭豬，至今年3月21日，該豬群跟蹤記錄本的記錄尚有197頭豬。5月7日，原告管理員在核查時(shí)發(fā)現(xiàn)被告豬欄內(nèi)僅剩93頭豬，當(dāng)即報(bào)案并將這93頭豬提前回收，雙方引發(fā)糾紛。

　　法庭還查明，被告回購的93頭成豬經(jīng)上市出售金額為 118217.15元，被告從原告處領(lǐng)取物資金額為259516.86元，領(lǐng)取雜物1261.66元，300頭豬苗均重15.113公斤，總價(jià)款為118404元。原告為被告支取豬苗運(yùn)輸費(fèi)750元。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告向被告提供豬苗、飼料、藥物、疫苗，其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)屬于原告，被告建豬舍提供人工進(jìn)行喂養(yǎng)，最后由原告將成豬回收上市與被告結(jié)算，被告獲取一定經(jīng)濟(jì)利益。由此在原、被告之間形成有償?shù)奈叙B(yǎng)殖合同關(guān)系。依照法律規(guī)定，有償?shù)奈泻贤?，因受托人的過錯(cuò)給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償。本案中，被告在飼養(yǎng)過程中，未能全部履行合同約定內(nèi)容，對104頭豬的去向無法作出說明，違反了法律規(guī)定和合同約定內(nèi)容，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告主張按照養(yǎng)殖戶私自變賣委托養(yǎng)殖的肉豬情形，按1800元/頭豬的標(biāo)準(zhǔn)賠償187200元并無不當(dāng)，法院予以支持。對于被告喂養(yǎng)的已由原告回收并已上市的93頭成豬按正常途徑結(jié)算。8月8日，一審法院根據(jù)《合同法》有關(guān)規(guī)定，判令被告宋春萍賠償原告損失187200元。（文中被告為化名）